12 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 17 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že jako franšízant společnosti RE/MAX uzavřel s žalovaným jako prodejním partnerem smlouvu o spolupráci, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatky a částky uvedené v příloze C smlouvy, a to měsíční poplatek ve výši částka bez DPH za užívání zasedací místnosti a kancelářského vybavení žalobkyně a poplatek ve výši částka měsíčně jako podíl na inzerci. Žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, dne datum fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, dne datum fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum a dne datum fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobkyní nespolupracoval maximálně, zúčastnil se pouze jedné porady v objektu, za který jsou požadovány platby, sdílený prostor navštívil celkem třikrát a proto mu není jasné, proč jsou platby účtovány. Nečerpal ani marketingovou podporu, má za to, že požadované platby jsou za hranou slušných mravů a spíše jsou trestem za to, že nechtěl spolupracovat se společností. Jelikož jsou prostory vybavené kamerami, jeho využívání sdílených prostor lze doložit takovýmito záznamy. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spolupráci s prodejním partnerem uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem v pozici prodejního partnera má soud se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu za účelem toho, že prodejní partner bude poskytovat služby jako nezávislý dodavatel a bude zprostředkovávat pro žalobkyni v rámci franšízy značky RE/MAX uzavírání smluv o poskytování realitních služeb s třetími osobami, poradenskou a informační činnost v oblasti realitních služeb, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost s tím, že žalobkyně poskytne žalovanému za tyto realitní činnosti provizi s tím, že do 4 měsíců od uzavření smlouvy se prodejní partner zavazuje získat veškerá oprávnění k výkonu podnikatelské činnosti, jinak se smlouva ruší. Žalovaný se v čl. 3 bod B zavázal hradit poplatky a částky uvedené nebo jinak popsané v příloze C této smlouvy. Žalovanému náleží za činnost realizovanou na základě této smlouvy odměna stanovená v příloze B, která bude uhrazena na základě vystavené faktury (čl. 4 bod A a B). Dle čl. 5 bod A žalobkyně jako franšízant umožnila žalovanému používat ochrannou známku Anonymizováno Anonymizováno MAX na svých obchodních materiálech. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let (čl. 6 písm. A) a dle čl. 9 bod B jsou ke smlouvě přiloženy přílohy A – G. Dle přílohy C, kterou jsou stanoveny poplatky, které je povinen prodejní partner hradit, uhradí při uzavření smlouvy o spolupráci a při každém ročním výročí prodejní partner roční příspěvek ve výši částka bez DPH (odst. 2) a franšízant umožní prodejnímu partnerovi užívat zasedací místnost a kancelářské vybavení, za což bude prodejní partner hradit poplatky částka za každý započatý měsíc jako poplatek za užívání, částku částka jako podíl na inzerci a částka jako administrativní poplatek připočtený ke každé jedné položce k přefakturaci právních služeb, poplatek za inzerci na S realitách. Splatnost poplatku je sedmidenní. Smlouva včetně příloh byla podepsána dle protokolu Adobe Acrobat Sign dne datum v 8:11 hodin žalovaným a téhož dne v 8:31 zástupcem žalobkyně. Fakturou ze dne datum č. hodnota žalobkyně vyúčtovala částku částka splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala částku částka se splatností dne datum, dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum a dne datum vystavila fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Vyúčtovány byly vždy položky zasedací místnost ve výši částka a podíl na inzerci ve výši částka a DPH. Dopisem ze dne datum byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek. Výzva byla dne datum zaslána žalovanému do datové schránky. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) představující pravidlo smluvní volnosti a § 1746 odst. 2 o. z. o nepojmenovaných (inominátních) smlouvách. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela nepojmenovanou smlouvu o spolupráci, kde se zavázala mu poskytovat služby spojené s možností užívání franšízy Anonymizováno/Anonymizováno v oblasti realitního zprostředkování. Žalovaný se zavázal v rámci podnikatelské činnosti vystupovat vlastním jménem a na vlastní účet a pro žalobkyni zprostředkovávat realitní obchody, k tomu mu žalobkyně umožnila užívat jí pronajaté prostory a kancelářskou techniku a současně i možnost pod značkou Anonymizováno/Anonymizováno inzerovat. Za tyto služby byly sjednány paušální měsíční poplatky ve výši částka měsíčně a částka měsíčně. Žalovaný se smlouvou zavázal tyto částky platit a to bez ohledu na skutečnost, zda bude či nebude tyto služby využívat. Jednalo se o měsíční paušální platby a nikoliv platby za konkrétní využití uvedených služeb. Smlouva je zjevně koncipovaná jako „balíček“ poskytovaných služeb a je pouze na každém z prodejních partnerů, zda bude či nebude tyto služby využívat a v jakém rozsahu. Soud poskytované služby ani výši úhrad za tyto služby nepovažuje za nemravné. Žalovaný netvrdil, že by mu v možnosti využití služeb bylo žalovanou jakkoli bráněno, či že nedodržela podmínky smlouvy. Žalovaný měl dostatečný prostor k prostudování smlouvy a jako podnikatel vstupoval do smluvního vztahu, který mu umožňoval používat známé označení na realitním trhu a současně ho i zavazoval k určitým platbám, a to bez ohledu na čerpání nabízených služeb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně paušální nákladů spojených s uplatněním pohledávky, která byla uplatněna ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.