12 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 66 423,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena, byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .c, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve registrovala na uvedených webových stránkách a zřídila si poskytnutím osobních údajů a telefonního účtu uživatelský účet a poté požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaná čerpala ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované pod uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá informaci banky, ohledně majitele účtu č. , č. účtu, .

2. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se s omluvou nedostavila.

3. Žalovaná se na jednání k žalobě vyjádřila tak, že jí byla poskytnuta částka , částka, . Důvodem úvěru byla situace, že manžel podnikal a potřeboval zaplatit leasing a jiná společnost jí úvěr neposkytla, protože byla v insolvenci. Žalobkyně (předchůdce) předtím, než poskytl úvěr zjišťoval její příjmy, které asi i dokládala, ohledně dluhů se neptali, v době poskytnutí úvěru byla po ukončení insolvence. Požádala o možnost splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, .

4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nezjištěného dne vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, , úvěr byl poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání s tím, že minimální splátka bude činit 13 % z celkové splatné částky, nejméně však , částka, . Celková splatná částka je , částka, . K návrhu byl připojen i nikým nepodepsaný návrh smlouvy v anglickém jazyce, nepodepsané standardní informace o úvěru. Z informací o žádosti o úvěr (loan application info) soud zjistil, že předchůdce žalobkyně měl k datu , datum, o žalované informace v rozsahu jména, příjmení, čísla účtu, telefonního účtu, e-mailové adresy a trvalé adresy. Z platebních informací (data from ledger) soud zjistil, že předchůdce žalobkyně za žalovanou evidovala celkovou dlužnou částku , částka, . A evidován byl výběr , částka, a , částka, a evidovány úhrady , částka, a , částka, . Tyto okolnosti vyplývají i z výpisů z účtu žalované, které si soud vyžádal. Přípisem ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Spolu s oznámením byla zasílána právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z podacího lístku) i předžalobní upomínka ze stejného dne.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně její přílohy soud zjistil, že předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávky uvedené právě v této příloze, což žalované bylo oznámeno předchůdcem žalobkyně shora uvedeným přípisem.

6. Z dalších důkazů soud nevycházel, kdy ke zjištění skutkového stavu jich nebylo třeba.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)].

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru a poskytl žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit ve smluvené době, čemuž však nedostála, proto soud uložil žalované povinnost dluh zaplatit, když dle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Předchůdce žalované však řádně (s odbornou péčí) nezkoumal úvěruschopnost žalované, což má za následek neplatnost uvedené smlouvy a možnost nového stanovení splatnosti soudem či dohodou účastníků. Soud podotýká, že není důvodem okolnost, že úvěr byl poskytnut osobě, která prošla insolvenčním řízení, ale ta okolnost, že žádným způsobem nebyly zkoumány závazky a výdaje žalované předtím, než jí byl úvěr poskytnut. Ujednání o případných úrocích a poplatcích, která narozdíl od výše úvěru nebyla ani prokázána, jsou důsledkem nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované jsou neplatné a žalovaná je tak povinna vrátit holou čerpanou jistinu, která představuje částku , částka, a nově stanovil její splatnost po , částka, měsíčně, což považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované.

10. Ve zbývající části jistiny soud žalobu zamítl. Současně se žalovaná neocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky, soud tak zamítl nárok žalobkyně zaplatit jí podle § 1970 o. z. úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. S ohledem na vzniklé náklady řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, . Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.