12 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 195,25 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 166 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 745 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 225,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 200,79 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 397 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 803,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 803,79 Kč od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 995,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Povinnosti uložené ve výrocích III a IV je žalovaný povinen zaplatit ve splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že pokud nezaplatí byť jedinou splátku řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 195,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne datum uzavřená smlouva k službě anonymizována dvě slova, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, platné ke dni uzavření smlouvy, a to za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný smlouvu opatřil elektronickým podpisem zadáním kódu, který mu byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ve vybraných e-shopech možnost zaplatit za zboží kupní cenu namísto něj s tím, že žalovaný v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu. Žalovanému byla zřízena služba anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný následně zvolil využívání služby anonymizována dvě slova (anonymizováno účet je platební účet, kterým může zákazník provádět platby anonymizováno kartou) a žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 183 Kč, který při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování byl zatížen poplatkem 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaný byl současně srozuměn s tím, že za každé prodloužení splatnosti mu bude účtován poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc, při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovanému tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností datum ve výši dlužné jistiny 9 945,79 Kč a dlužných poplatků 1 249,46 Kč. K těmto částkám žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne konečné splatnosti závazků. 2. příjmení 9 945,79 Kč byla čerpána v rozsahu částky 1 059 Kč prostřednictvím nákupů na e-shopech hrazených z anonymizováno účtu webová adresa ze dne datum) a dále v rozsahu 3 651,27 Kč prostřednictvím platební karty anonymizováno, kterou žalovaný aktivoval dne datum a provedl 13 karetních transakcí za měsíce srpen a září 2020. V rozsahu 5 235,52 Kč v souvislosti se smlouvou o splátkovém limitu, kde byly rozloženy splátky na e-shopu anonymizováno dne datum ve výši 3 183 Kč a webová adresa dne datum, kde došlo k rozložení do splátek částky 2 490 Kč. Požadované poplatky činí částku 4 391,46 Kč a tvoří je poplatek z prodlení ve výši 902 Kč za vyúčtování za srpen 2020 (650 Kč + 10 % z 374 Kč). Poplatek z prodlení za září 2020 ve výši 555,62 Kč, za listopad 2020 ve výši 816 Kč, za prosinec 2020 ve výši 297,95 Kč a za leden–březen 2021 vždy ve výši 297,98 Kč a dále za duben až červenec 2021 vždy ve výši 132,98 Kč. Dále byl žalovanému naúčtován poplatek za odložení ve výši 130 Kč a poplatek za službu„ Standart“ ve výši 49 Kč za měsíce srpen a září 2020. Žalovaný na dluh uhradil částku 3 142 Kč, kterou žalobkyně započetla zčásti na jistinu a zčásti na dlužné poplatky.

3. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala porovnáním poskytnutých osobních identifikačních údajů žalovaného s fotokopií dokladu totožnosti poskytnutou žalovaným. Dále žalovaného lustrovala v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi příjmení, vše bez rizikových údajích o žalovaném. Žalovaný uvedl příjem 22 000 Kč, výdaje ve výši 1 000 Kč s tím, že je svobodný, zaměstnaný a bezdětný. Tyto údaje žalobkyně posoudila tzv. scoringovým modelem, kdy schválit úvěr lze pouze u žadatele, jehož rizikový profil vyjádření pomocí scóre svědčí o velmi nízké rizikovosti.

4. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu zpět co do částky 166 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 745 Kč od datum do zaplacení, z důvodu nesprávného výpočtu.

5. Žalovaný se k žalobnímu nároku nevyjádřil, pouze uvedl, že si je vědom finančních závazků a s ohledem na tíživou finanční situaci, která by se měla od ledna 2023 změnit, bude poté schopen platit svoje závazky.

6. K nařízenému jednání na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti žalovaného, když ten byl k jednání řádně předvolán.

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dle smlouvy k službě anonymizováno účet jejíž účastníky byli žalobkyně a žalovaný jako zákazník, je třeba prvotně sdělit, že tato není ze strany žalovaného podepsána. Smlouvou se zavázala žalobkyně pro žalovaného zdarma a bez poplatků zřídit službu anonymizováno účet, se startovacím finančním limitem, prostřednictvím něhož je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a tyto následně je povinen hradit včas a řádně vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úrokové sazby a podmínky plateb jsou blíže specifikovány v obchodních podmínkách. Stejně tak smluvní pokuta je sjednána s odkazem na obchodní podmínky. Z obchodních podmínek platných ke dni datum a ceníku soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné informace, když tyto nejsou opatřeny podpisem žalované a ceník není ani nijak datován. Podpis žalovaného absentuje i u smlouvy o splátkovém limitu s datem datum a není uveden ani na příloze k této smlouvě o splátkovém limitu. Taktéž smlouva o splátkovém limitu ze dne datum není ze strany žalovaného podepsána. Podpis absentuje i u přílohy k této smlouvě ze stejného dne.

8. Ze smlouvy o poskytování služeb anonymizováno mezi žalobkyní a korporacemi webová adresa, právnická osoba soud zjistil, že v těchto je uzavřená dohoda o postoupení pohledávek vůči zákazníků, kteří využili služeb anonymizováno a neodstoupili v dané lhůtě od smlouvy.

9. Z vyúčtování za měsíc srpen 2020 2021 soud zjistil, jaké částky žalovanému byly účtovány s tím, že je zřejmé, že žalovaný čerpal jistinu ve výši nejméně 9 945,79 Kč a v srpnu uhradil 214 Kč. Ostatní položky tvoří poplatky z prodlení a smluvní pokuta. Z objednávky webová adresa se podává, že žalovaný zakoupil hru FIFA 20 a byl mu účtován poplatek za neoprávněné nahlášení vrácení 200 Kč. Z objednávky webová adresa vyplývá, že celková cena objednávky činila 3 183 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne datum je zřejmé, že žalobkyně uhradila za žalovaného částku 3 183 Kč na účet webová adresa.

10. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslané téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

11. Z ostatních, byť provedených důkazů soud nevycházel, jelikož jich nebylo ke zjištění skutkového stavu třeba.

12. Současně soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného, který měl prokázat, že žalovaný s žalobkyní smlouvu právě tohoto znění uzavřel, když k jeho provedení žalobkyně neměla ani souhlas žalovaného a z postoje žalovaného bylo zřejmé, že využil svého práva řízení se neúčastnit.

13. Soud skutkový stav právně posoudil dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy právě předloženého znění, když na všech smlouvách absentoval podpis žalovaného. I pokud by k uzavření smluv došlo, ani v tomto případě by se nejednalo o smlouvy platné, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. Příjmy ani výdaje nebyly ze strany žalobkyně nijak prověřovány a ta se zcela spolehla na jeho ničím nepotvrzené prohlášení. Pouhá lustrace v dostupných databázích nemůže nahradit aktivní přístup ke zjišťování možností žalovaného splácet úvěr, což v případě absence jakýchkoliv dokumentů týkajících se jak příjmů, tak i jejích výdajů, nelze považovat za postup s odbornou péčí. S ohledem na tato zjištění dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal prostřednictvím žalobkyně částky směřující k úhradě zboží a služeb nakupovaných prostřednictvím internetových obchodů, jejichž cenu však namísto něj uhradila žalobkyně ve smyslu § 1936 odst. 1 o.z. a třetí subjekty na ní postoupily v souvislosti s touto úhradou pohledávky za žalovanou dle § 1936 odst. 2 o. z.. Soud proto vyhověl žalobě co do částky 6 803,79 Kč, když plnění poskytnuté žalovaným ve výši 3 142 Kč započítal na jistinu dluhu (dle § 1932 odst. 2 o.z.).

15. Vzhledem k tomuto soud žalobě částečně vyhověl, když žalobkyni přiznal požadovanou jistinu, poníženou o částečnou úhradu, a to včetně úroku z prodlení z přiznané částky, když žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván dopisem ze dne datum a při použití domněnky dojití (§ 573 o.z.), splatnost dluhu nastala datum. příjmení žaloby spočívající v dlužných poplatcích, jejichž sjednání nebylo v řízení prokázáno a stejně tak úroků z nich plynoucí, zamítla vzhledem ke zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení výrokem I zčásti zastavil (§ 96 o.s.ř.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 995,90 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 195,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 080 Kč ve výši 646,80 Kč.

17. O povinnosti uhradit dluh soud rozhodl dle ust. § 160 za středníkem, když vzhledem k postoji žalovaného, který má zájem dluh hradit, avšak jeho finanční situace není optimální, umožnil mu jej uhradit ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, kde dojde ke splacení dluhu v přiměřené lhůtě. Současně v případě, že dluh nebude hrazen řádně (v uvedené výši a včas), nastane splatnost celého dluhu, což je pro žalovaného dostatečnou motivací k řádnému plnění dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.