12 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 850,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 850,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 220 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 494 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 190 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 367 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 572,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 850,27 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Smlouvami se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za tyto služby. Žalovaný nezaplatil z vyúčtování [číslo] částku 297 Kč za Premium SMS, částku 203,56 Kč za službu [anonymizováno] Pro jistotu a částku 29, 44 Kč na poplatek za vytištěné vyúčtování služeb. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování [číslo] které se skládá z částky 170 Kč jako splátka na zařízení, částky 197 Kč za službu [anonymizováno] Pro jistotu, částky 190 Kč za audiotex – tzv. prémiový tarif za hlasové telefonní služby, částky 240 Kč jako splátka na zařízení a částky 142,71 Kč za službu [anonymizováno] Pro jistotu. Žalovaný nezaplatil vyúčtování [číslo] co do částky 1 190 Kč za splátku na zařízení. Z vyúčtování [číslo] žalovaný nezaplatil slevu na zařízení v částce 1 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] žalovaný nezaplatil splátku na zařízení ve výši 3 220 Kč. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování [číslo] [číslo] ve výši 2 x 1 000 Kč za slevu na zařízení, což rovněž nezaplatil ani vyúčtováním [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný či žalobkyně k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, žalobkyně přípisem soudu ze dne [datum] s takovým postupem souhlasila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištění. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. U smluv byla doložena kopie [číslo obč. průkazu] a dále [číslo]. K datu podpisu účastnických smluv uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvy, jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei Y6s – Modrý, IMEI [číslo], Huawei Y6s – Modrý, IMEI [číslo], Samsung Galaxy A21s - Modrý, IMEI [číslo] a Xiaomi Redmi 9 64GB – šedý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu dvou zařízení značky Huawei, která po zaplacení akontace v částce 2 x 391 Kč a po započtení slevy ve výši 2 x 1 000 Kč činila konečnou částku 2 x 2 001 Kč Tyto měl žalovaný zaplatit ve 23 splátkách po 70 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni rovněž i cenu zařízení značky Samsung, která po zaplacení akontace 899 Kč a po započtení slevy ve výši 1 000 Kč činila 3 199 Kč. Tuto částku měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni rovněž i cenu zařízení značky Xiaomi, která po započtení slevy ve výši 4 000 Kč činila 1 Kč. Sleva na všech zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, v opačném případě se žalovaný zavázal podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, zároveň bylo ujednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti či ukončením účastnické smlouvy se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný dal dále souhlasy s pojištěním č. [anonymizováno] (žalobkyní rovněž označena jako účastnická smlouva [číslo]) a č. INS [číslo] (žalobkyní rovněž označena jako účastnická smlouva [číslo]) dne [datum] tzv.„ T-Mobile Pro jistotu“ ke dvěma zařízením Huawei Y6s – Modrý a zavázal se ke každému souhlasu žalobkyni hradit po dobu 24 měsíců částku 49 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], s datem splatností dne [datum] na částku 7 651 Kč (7 078,32 Kč za služby, 190 Kč za zprostředkované služby, 240 Kč za splátky a 142,71 Kč za pojištění), dále vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 6 910 Kč (6 543,39 Kč za služby, 170 Kč za splátky a 197 Kč za pojištění), vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 6 031 Kč (4 387,35 Kč za služby, 1 150 Kč za smluvní pokuty, 297 Kč za zprostředkované služby a 197 Kč za pojištění), vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], s datem splatnosti [datum], na částku 36 Kč (29 Kč za služby, 6,56 Kč za pojištění), to vše vždy zaokrouhleno na celá čísla bez haléřů. Žalobkyně účtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nesplacenou kupní cenu zařízení z účastnické smlouvy [číslo] když všechny dosud neuhrazené splátky zesplatnila, tedy ve výši 1 190 Kč (17 x 70 Kč) a dále žalobkyně doúčtovala dne [datum], se splatností dne [datum], slevu na zařízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně účtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nesplacenou kupní cenu zařízení z účastnických smluv [číslo] [číslo] když všechny dosud neuhrazené splátky zesplatnila, tedy ve výši 3 220 Kč (16 x 70 Kč a 21 x 100 Kč) a dále žalobkyně doúčtovala dne [datum], se splatností dne [datum], slevy na zařízení ve výši 2 x 1 000 Kč. Žalobkyně rovně doúčtovala žalovanému dne [datum], se splatností [datum], slevu na zařízení z účastnické smlouvy. [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou odeslanou dne [datum] k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný neuhradil ničeho.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb. Žalobkyně dále poskytla žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon značky 2 x Huawei, Samsung a Xiaomi, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu těchto zařízení, a to poníženou o podmíněnou slevu, která se váže na dodržení sjednané doby trvání smluv v délce 24 měsíců, v opačném případě se žalovaný zavázal podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále žalovaný se žalobkyní uzavřeli dvě smlouvy o pojištění k zařízením ze dne [datum], na základě nichž měl žalovaný hradit žalobkyni měsíční pojistné k zařízením značky Huawei. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za poskytnuté služby, rovněž nehradil sjednané splátky ceny koncových zařízení a nehradil měsíční pojistné, tedy žalobkyně vše zesplatnila a současně doúčtovala podmíněné slevy na zařízení. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje ponížené částky z vyúčtování v celkové výši 12 850,27 Kč.

6. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ OZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvy, na základě, kterých žalobkyně odevzdala žalovanému zařízení značky 2 x Huawei, Samsung a Xiaomi a umožnila mu tak nabýt vlastnických práv. Žalovaný naproti tomu předměty koupě převzal a zavázal se uhradit kupní ceny za podmínek uvedených v kupních smlouvách, nicméně žalovaný splátky kupní ceny včetně tzv. podmíněné slevy z kupní ceny po zesplatnění nehradil, jednak stran z řádných vyúčtování, tak po předžalobní výzvě. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 OZ, ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobce poskytoval žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 OZ). V účastnické smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal ji za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Nadto žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy o pojištění ke dvěma zařízením značky Huawei podle § 2758 odst. 1 OZ. Žalovaný se se splácením cen za tyto služby, pojištění a splátky kupní ceny shora vyjmenovaných zařízení dostal do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 850,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.