12 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 167,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO Anonymizováno, sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka (úrok ve výši částka při úrokové sazbě 26,16 % ročně, odměnu za administrativní činnost částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši částka měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok částka, úhradu obchodního úroku ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení částka a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne datum, což žalovanému oznámil dopisem. Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se obchodního úroku zpět. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne datum nevyjádřil. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru částka a dále další příjmy domácnosti v celkové výši částka a porovnával je s výdaji ve výši částka. Žalovaný je svobodný, bezdětný a žijící u rodičů. Dosáhl základního vzdělání a jeho příjmy plynou z pracovního poměru na dobu neurčitou. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka tvořený úrokem ve výši částka, poplatkem za zpracování ve výši částka a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení částka a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 21 týdenními splátkami ve výši částka. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne datum (viz podací lístek). Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši částka v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch (představující částečné zastavení pro zpětvzetí nikoliv pro chování žalovaného) spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.