12 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B/Anonymizováno, Anonymizováno–Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 30 548,70 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do úroků z prodlení přesahující přiznaný úrok z prodlení výrokem I. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum doručenou soudu téhož dne se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jako spoluvlastníci bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno Anonymizováno, adresa, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „byt“) nezaplatili v období od datum do datum příspěvky do fondu oprav (částka) a na správu domu a pozemku (částka) a na zpracování účetnictví (částka) ve výši částka měsíčně a na zálohy na služby související s užíváním bytové jednotky měsíčně částku částka a od datum do datum částku částka. Žalovaní tak dluží za období od datum do datum na příspěvcích za 10 měsíců částku částka a na zálohách na poskytované služby v době od datum do datum částku částka. Pokud by žalovaní řádně hradili stanovené zálohy, tak by žalovaná částka byla jimi uhrazena již datum. Žalobce tak požaduje úrok z prodlení již od datum. Žalobce navrhl soudu ustanovení opatrovníka, když je zřejmé, že žalovaným nelze v České republice ani jinde řádně doručit.

2. Žalovaní, kterým se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k nároku vyjádřili tak, že jej v celém rozsahu neuznávají. Namítali, že výpočtové listy nebyly schváleny výborem žalobce a současně k uplatněnému dluhu ve výši částka spočívajícího ve vyúčtování služeb se nelze vyjádřit, neboť z předložených důkazů nevyplývá způsob, kterým žalobce k dané částce dospěl. Náhradu nákladů řízení současně nelze přiznat z důvodu absentující předžalobní výzvy a současně i rozporu mezi částkou na kterou byli vyzváni a žalobou uplatněným nárokem.

3. Žalobce po poučení soudem doplnil tvrzení tak, že na shromáždění dne datum bylo schváleno navýšení příspěvku na správu domu a pozemku od datum na částku částka podle podlahové plochy bytových jednotek. Podlahová plocha bytové jednotky žalovaných činí 58,70 m2 a příspěvek na správu domu a pozemku tak je ve výši částka. Žalovaný 1) oznámil správci právnická osoba adresu pro poštovní styk na adrese předmětného bytu a na tuto adresu bylo žalovaným doručováno. Vzhledem k tomu, že se jedná o spoluvlastnictví, tak z jednání jsou zavázáni oba spoluvlastníci společně a nerozdílně.

4. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu k datum soud zjistil, že žalovaní jsou evidováni na Anonymizováno Anonymizováno jako spoluvlastníci bytové jednotky Anonymizováno/Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku Anonymizováno/Anonymizováno vymezených v budově adresa, č.p. Anonymizováno na parcele Anonymizováno/Anonymizováno. Z dražební vyhlášky z datum ve věci daňové exekuce, vydané Finančním úřadem pro Ústecký kraj soud zjistil, že datum ukončení dražby obou podílů na nemovitosti bude datum.

6. Z vývoje plateb za období od datum do datum bylo zjištěno, že za uvedené období žalovaní neuhradili žádnou platbu. Celkový dluh evidovaný žalobcem činil částka.

7. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že tento byl vystaven na částku částka, kde dlouhodobá záloha na opravy a údržbu činila částka, částka na správu částka a částka na zpracování účetnictví částka. Dle výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že tento byl vystaven na částku částka, ale dlouhodobá záloha, částka na správu ani na účetnictví se nezměnila. Z vyúčtování služeb za rok 2023 (období ledna ž prosince) soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka ohledně zúčtovatelných záloh na teplo, studenou vodu, elektřinu, pojistné, výtah a úklid společných prostor. Ohledně ostatních předpisů vznikl nedoplatek za dlouhodobou zálohu na opravu (částka), správu (částka) a zpracování účetnictví (částka), celkem ve výši částka.

8. Z vrácené obálky soud zjistil, že zásilka byla adresována Jméno žalované A na adresu adresa, žalobce k tomu uvedl, že tímto dopisem bylo žalovaným doručeno vyúčtování za období od datum do datum.

9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalované vyzval k úhradě částky částka s příslušenstvím. Dopis byl zaslán na adresu adresa. 10. jméno FO žalobce soud zjistil, že dle části II, čl. 3 odst. 4 jsou spoluvlastníci jednotky povinni určit a zmocnit společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva. Dle čl. 4 odst. 2 písm. b) má člen povinnost hradit včas příspěvky na správu nemovité věci a c) včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování. Dle části IV. čl. 7 odst. 1 členové společenství platí příspěvky formou měsíčních záloh, a to stejnou částku za jednotku na náklady vlastní správní činnosti společenství a částkou ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě, na ostatní náklady. Dle odst. 23 se zálohový příspěvek na správu domu a pozemku, vyjma dlouhodobé zálohy, s každým členem vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Dlouhodobá záloha se nevypořádává, ale převádí do dalšího roku. Dle odst. 6 členové společenství jsou povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 8 se vyúčtování doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu. Dle čl. 7 Výbor společenství je tříčlenný. jméno FO zásad užívání bytu a společných prostor soud nezjistil nic podstatného.

11. Dle zápisu č. hodnota ze shromáždění žalobce soud zjistil, že vlastníci odsouhlasili od datum členům výboru částku částka čistého měsíčně za drobné domovnické práce a navýšení fondu oprav od datum na částku částka za m2.

12. Z výstupu ze systému správce právnická osoba soud zjistil, že tento eviduje u žalovaného 1 adresu pro poštovní styk adresa.

13. Dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), je osobou povinnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků.

14. Podle § 1180 odst. 1 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

15. Podle § 1181 odst. 1 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Solidaritu žalovaných, jakožto spoluvlastníků, soud posoudil dle § 1127 o. z.

18. Soud provedl právní posouzení zjištěného skutkového stavu a dospěl k následujícím závěrům:

19. Žalovaní byli ideálními spoluvlastníky bytu a žalovaný 1) oznámil svoji doručovací adresu správci, právnická osoba na adrese adresa. Žalobce, jako právnická osoba oprávněná zákonem ke správě domu a pozemku, měl pravomoc vybírat a vymáhat platby stanovené žalobcem, případně stanovit výši záloh vlastníků bytových jednotek. Výše těchto příspěvků vyplývá z přijatého usnesení shromáždění vlastníků a je závazné pro všechny členy žalobce. Výše plateb tak byla stanovena v souladu s ustanoveními jméno FO (smlouvy sui generis) a přijatým usnesením. Žalovaní tak byli v souladu s přijatými usneseními byli povinni hradit částku částka jako příspěvek do fondu oprav a částku částka na správu domu. Žalobce neprokázal, že byl řádně stanoven příspěvek na vedení účetnictví. Jelikož se nejedná o zúčtovatelnou platbu, bylo třeba, aby výši všech takovýchto příspěvků rozhodlo shromáždění. Žalovaný tak byl povinen každý měsíc hradit částku částka a částka, a to vždy k poslednímu dni v daném měsíci.

20. Žalobce doručil žalovanému 1) na sdělenou adresu vyúčtování za období leden až prosinec Anonymizováno. Zásilka byla uložena dne datum, žalovaný proti vyúčtování nepodal námitky a nastala tak fikce správnosti vyúčtování ve výši částka. Splatnost vyúčtování dle čl. 7 odst. 8 je ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství. Do sféry vlivu žalovaného se předmětná zásilka dostala dne datum, když dne datum proběhl neúspěšný pokus doručování na adresu a splatnost dle jméno FO nastala datum. Od následujícího dne jsou žalovaní v prodlení.

21. Žalovaní si byli vědomi svého vlastnického práv i členství v právnické osobě, avšak neplnili své povinnosti vyplývající ze jméno FO i ze zákona. Jelikož se jednalo o povinnosti z právního jednání žalobce, jsou žalovaní zavázáni společně a nerozdílně a postačovalo, aby právní jednání bylo směřováno jen jednomu z žalovaných a jeho účinky působí vůči oběma.

22. Soud tak žalobě vyhověl co do neuhrazeného vyúčtování ve výši částka, vyúčtovaných nezúčtovatelných měsíčních plateb - příspěvky do fondu oprav (částka) a na správu domu a pozemku (částka) a přiznal žalobci částku částka s tím, že prodlení s jejich hrazením nastalo vždy k poslednímu dni v měsíci, Pokud tento den připadl na sobotu, neděli, či státem uznaný svátek, nastala splatnost nároku až nejbližší následující pracovní den a v tomto rozdílu soud nárok na úrok z prodlení soud zamítl.

23. Soud dále zamítl žalobu v části týkající se poplatku na zpracování účetnictví ve výši částka (10 x částka) spolu s příslušenstvím, když ke stanovení příspěvku nedošlo způsobem předpokládaným stanovami.

24. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením přiznal soud žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jehož neúspěch byl nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. O náhradě nákladů státu soud nerozhodoval, když žalobce byl v žalobě úspěšný a nebylo komu tyto uložit.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

28. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobce byl v řízení právně zastoupen. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.