12 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 376,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Svůj nárokuje s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu za nájem vozu , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, realizovaného na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to v období od , datum, do , datum, , které bylo splatné na základě vystavené faktury dne , datum, . Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, a žalobcem uhrazenou pokutu za spáchaný dopravní přestupek žalovaným v , Anonymizováno, ve výši , částka, (, částka, ).

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil výslovně a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má ohlašovací živnost volnou, která byla aktivní i době nájmu vozu, a to pro předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jako obor činnosti má několik různých kategorií včetně kategorie pronájem a půjčování věcí movitých.

5. Ze smlouvy o nájmu a pronájmu automobilu soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, na vůz , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Nájem je sjednán na dobu od , datum, do , datum, do 11:00 hod. Cena je sjednána ve výši , částka, za měsíc spolu s , částka, za 1 km spolu s DPH a splatná je při převzetí vozidla v rozsahu zálohy a zbývající část při vrácení vozidla na základě vyúčtování. V části VII. smlouvy je sjednán poplatek , částka, v případě uložení pokuty policejním či správním orgánem za porušení dopravních předpisů v průběhu užívání vozu nájemcem splatným na základě vyúčtování – daňového dokladu doručeného nájemci na uvedenou kontaktní adresu (bod II odst. 2 smlouvy).

6. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že došlo k převzetí i předání vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, , s tím, že doba užívání činila 1 měsíc a 7 dní, tedy od , datum, (chybně uvedeno , Anonymizováno, ) do , datum, . Za dobu nájmu bylo s vozem ujeto 9 238 km. Záloha ve výši , částka, byla zaplacena hotově a doplatek nájmu po skončení nájmu byl vyčíslen na částku , částka, . Protokol je podepsán žalobcem i žalovaným.

7. Z dokumentu od Centraal Justitieel Incassobureau ze dne , datum, nazvaného „pokuta dopravní“ soud zjistil, že dne , datum, v 12:42 hodin došlo v obci Papendrecht s vozem , Anonymizováno, , SPZ, k dopravnímu přestupku spočívajícím v překročení povolené rychlosti, za nějž byla uložena pokuta , částka, .

8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na protiúčet Centraal Justitieel Incassobureau byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalobce, odeslána částka , částka, při směnném kurzu , částka, .

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, soud zjistil, že byla žalovanému přefakturována dopravní pokuta ve výši , částka, za , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, s datem splatnosti dne , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturovaná zbývající částka za pronájem vozu ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

11. Žalovaný v dohodě o uznání dluhu ze dne , datum, uznal dluh na pronájmu vozu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a pokutu za shodné období v částce , částka, s tím, že se zavázal dluh uhradit.

12. Upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Dle dodejky se zásilka vrátila nevyzvednutá zpět.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky. Upomínka byl dne , datum, dle podací stvrzenky předána k přepravě.

14. Soud posoudil po právní stránce vztah vzniklý mezi žalobcem a žalovaným podle ustanovení § 2321 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zvláštní ustanovení o nájmu dopravního prostředku, smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 an. o. z. nárok na zaplacenou pokutu dle § 2894 an. o. z.

15. Žalobce žalovanému poskytl shora uvedené vozidlo po sjednanou dobu a žalovaný se zavázal zaplatit nájemné za dobu užívání a ujeté kilometry. S vozidlem byl v průběhu nájmu spáchán dopravní přestupek, který žalobce uhradil za žalovanému a spolu se smluvní pokutou sjednanou ve smlouvě tento vyúčtoval žalovanému. Žalovaný vyúčtované nájemné, náhradu za pokutu a smluvní pokutu neuhradil a dne , datum, tento dluh uznal co do důvodu a výše a závázal se jej uhradit. Uznáním dluhu nastala vyvratitelná právní doměnka dle § 2053 o. z. o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu soud přiznal žalobci vedle jistiny též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

19. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobce byl v řízení právně zastoupen.