12 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 923 923,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

V. Žalobci se vrací na zaplaceném soudním poplatku částka , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalované vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou na jedné straně a , právnická osoba, . na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a současně i zástavní smlouva k nemovitostem pro pohledávku v jistině ve výši , částka, s příslušenstvím. Tento úvěr byl čerpán pro účel stavby nemovitosti, a to rodinného domu postaveného na stavební parcele č. , hodnota, , kde rozsudkem Okresního soudu v Liberci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , které společně nabyly právní moci dne , datum, bylo určeno, že žalobce je podílový vlastník rozestavěné stavby rodinného domu, a to v rozsahu ideální ½. Žalobce po celou dobu trvání úvěru platil splátky stanovené bankou a postupně byl splacen celý úvěr. Žalobce následně dne , datum, změnil žalobu tak, že jelikož uhradil postupnými splátkami částku , částka, a následně byl úvěr doplacen dne , datum, , a to jednorázově částkou , částka, , požaduje po žalované úhradu jedné poloviny jím uhrazených částek, a to ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce následně podáním ze dne , datum, , opraveným podáním ze dne , datum, , opravil svá tvrzení s tím, že na úvěru včetně příslušenství byla zaplacena celková částka , částka, a vzal žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zpět. Soud o zastavení řízení a připuštění změny žaloby rozhodl usnesením ze dne , datum, , když předmětem žaloby tak bylo zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v plné výši a současně vznesla námitku promlčení. Z žaloby nevyplývá, na základě jakého titulu po ní žalobce požaduje zaplatit předmětnou částku a poukázala na chyby ve výpočtu. Podáním ze dne , datum, žalovaná doplnila, že žalobce uplatňuje nárok z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru a zástavní smlouvy k nemovitostem, o obsahu těchto smluv nic netvrdí a tedy by žaloba měla být zamítnuta. Ohledně nemovitosti, rozestavěné stavby rodinného domu stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož jsou na základě rozhodnutí soudu podílovými spoluvlastníky, tak tento byl dne , datum, prodán za kupní cenu ve výši , částka, . Celková kupní cena , částka, se vztahovala i na další nemovitosti. , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavázal uhradit kupující , jméno FO, nejpozději do , datum, na účet , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, coby doplatek úvěru a dále částku , částka, na účet Raiffeisenbank stavební spořitelny a. s. č. , č. účtu, . Kupní cena ve výši , částka, , která měla být rozdělena dle spoluvlastnických podílů účastníků rovným dílem tak byla každému z účastníků vyplacena ponížená o částku , částka, pro každého z účastníků. Závazek kupujícího , jméno FO, k úhradě zbytku úvěru měl být splněn bezhotovostně na bankovní účet , právnická osoba, . Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce před zahájením jednání žalobu vzal zpět s ohledem na námitku promlčení co do částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, . Následně v průběhu jednání vzal žalobu , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, zpět. Soud se tak věcně v řízení zabýval částkou , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a výrokem I řízení ohledně částek vzatých zpět řízení dle § 96 o. s. ř. zastavil, když se zpětvzetím učiněným po zahájení jednání žalovaná souhlasila.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Z vkladu na účet č. , hodnota, u , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedeného dne uhradil uvedenou částku na účet, kde byl veden úvěr. Účastníci současně shodně prohlásili, že zaplacením uvedené částky byl zcela uhrazen dluh z úvěru.

6. Z potvrzení o zániku dluhu ze dne , datum, vystaveným , právnická osoba, . soud zjistil, že banka vydala potvrzení žalobci o tom, že dluhy klienta (žalobce a žalované) vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru/úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi bankou a klientem zanikly úplným splacením.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, byla k nemovitostem, pozemku parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rozestavěná stavba k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zavkladováno zástavní právo smluvní pro pohledávky ve výši , částka, , a to smlouvou o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

8. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení a s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby soud důkazy týkající se úhrad jednotlivých splátek posuzoval až od , datum, a z úvěrových výpisů za období květen 2020 až prosinec 2022 a výpisů z běžného účtu za období ledna až března 2023 zjistil úhrady, které shrnul v níže uvedené tabulce. K ostatním výpisům ze shora uvedených důvodů nepřihlížel.DatumJistina v KčÚroky v KčPoplatek v KčSplátka celkem v KčV. 20207 590,071 542,811509 282,88VI. 20207 605,181 527,71509 282,88VII. 20207 620,331 512,551509 282,88VIII. 20207 635,511 497,371509 282,88IX. 20207 650,721 482,161509 282,88X. 20207 665,951 466,931509 282,88XI. 20207 681,221 451,661509 282,88XII. 20207 696,521 436,361509 282,88I. 20217 711,851 421,031509 282,88II. 20217 727,211 405,671509 282,88III. 20217 742,61 390,281509 282,88IV. 20217 758,021 374,861509 282,88V. 20217 773,471 359,411509 282,88VI. 20217 788,951 343,931509 282,88VII. 20217 804,471 328,411509 282,88VIII. 20217 820,011 312,871509 282,88IX. 20217 835,581 297,31509 282,88X. 20217 851,191 281,691509 282,88XI. 20217 866,831 266,051509 282,88XII. 20217 882,51 250,381509 282,88I. 20227 898,191 234,691509 282,88II. 20227 913,931 218,951509 282,88III. 20227 929,691 203,191509 282,88IV. 20227 945,481 187,41509 282,88V. 20227 961,311 171,571509 282,88VI. 20227 977,161 155,721509 282,88VII. 20227 993,051 139,831509 282,88VIII. 20228 008,971 123,911509 282,88IX. 20228 024,921 107,961509 282,88X. 20228 040,91 091,981509 282,88XI. 20227 378,152 561,615010 089,75XII. 20227 413,132 526,6215010 089,75, datum10 089,7510 089,75, datum10 089,7510 089,75, datum10 089,7510 089,75Celkem279 462,3144 672,844 800328 935,15Polovina164 467,589. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to se splatností v délce 10 dnů od doručení této výzvy. Písemnost byla odeslána dne , datum, (zjištěno z podacího archu).

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky jako prodávajícími a , jméno FO, jako kupujícím soud zjistil, že účastníci společně prodali rozestavěnou budovu č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jíž jsou každý spoluvlastníkem v rozsahu ideální ½ a dále žalovaná sama, jako výlučný vlastník prodala pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to za celkovou kupní cenu ve výši , částka, s tím, že cena za spoluvlastnický podíl žalobce na rozestavěné budově činí částku , částka, a cena za spoluvlastnický podíl žalované na rozestavěné budově činí částku , částka, , za pozemky ve výlučném vlastnictví žalované kupující uhradí částku , částka, a za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dohodnuta kupní cena ve výši , částka, . Strany se dohodly ohledně platby kupní ceny tak, že kupující uhradí částku , částka, bezhotovostním převodem na účet věřitele prodávajících, , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, , coby doplatek dluhu prodávajících zajištěného zástavním právem váznoucím na předmětu převodu, a to nejpozději do , datum, . Částku ve výši , částka, uhradí kupující bezhotovostním převodem na účet věřitele prodávajících, Raiffeisenbank stavební spořitelny a. s., č. ú. , č. účtu, , coby doplatek dluhu prodávajících zjištěného zástavním právem váznoucím na předmětu převodu, a to nejpozději do , datum, a částku , částka, složí na účet advokátní úschovy. Z advokátní úschovy bude vyplacena část kupní ceny tak, že částka , částka, bude vyplacena žalobci a částka , částka, žalované po provedení vkladu do katastru nemovitostí dle podmínek smlouvy. Vkladová řízení vedené pod sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo ukončeno provedením vkladu (zjištěno z informace o řízení).

11. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . jako zástavní věřitel a žalovaná , Jméno žalované, a , jméno FO, společně jako zástavci uzavřeli zástavní smlouvu s tím, že Zástavní věřitel uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s osobami , Jméno žalobce, a , Jméno žalované, (žalobce a žalovaná). Smluvní strany sjednaly zástavní právo k předmětu zástavy (budova, rozestavěný rodinný dům na stavební parcele č. , hodnota, , stavební parcela č. , hodnota, , pozemková parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ve výlučném vlastnictví žalované a pozemková parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemková parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , které je v podílovém spoluvlastnictví zástavkyň v rozsahu ideální ½ pro každou z nich) a to k zajištění pohledávek vzniklých na základě shora uvedené úvěrové smlouvy, tedy jistiny úvěru ve výši , částka, a příslušenství.

12. Výzvou ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne , datum, na adresu , adresa, .

13. Soud z dalších, byť provedených důkazů (rozhodnutí soudů, úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ) nevycházel, a to s ohledem na to, že zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí podstatná (s řízením nesouvisí), či zjištění z nich vyplývající účastníci učinili nespornými.

14. Soud věc právně posoudil dle následujících ustanovení:

15. Dle § 1872 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho (…).

16. Dle § 1875 o. z. má se za to, že podílu na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

17. Dle § 1876 odst. 2 vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Promlčení soud posoudil dle § 609 – § 654 o. z. s tím, že právo bylo možné uplatnit vždy následující den poté, co žalovaný uhradil každou jednotlivou splátku úvěru, a tedy každá ze splátek učiněná v období tří let před podáním žaloby, tedy přede dnem , datum, , když podáním žaloby došlo ke stavění lhůty promlčení, je promlčena.

20. Soud provedený skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

21. Účastníci financovali výstavbu nemovitosti, rozestavěné budovy č.p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kde prostředky na výstavbu čerpali mimo jiné i z úvěru poskytnutého , právnická osoba, . ve výši , částka, . Tento úvěr splácel žalobce pravidelnými měsíčními splátkami od srpna 2010 do března 2023 na účet banky, a to přímým inkasem na účet , č. účtu, označeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde tato platba byla činěna z účtu č. , č. účtu, , jehož majitel je žalobce. Ke splácení celého úvěru došlo jednorázovou splátkou ve výši , částka, uhrazenou dne , datum, , která byla uhrazena v hotovosti a jednalo se o část prodejní ceny shora uvedené nemovitosti, když každému z prodávajících byla o částku odpovídající ½ této konečné splátky úvěru ponížena fakticky vyplacená část kupní ceny nemovitosti.

22. Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou ohledně nemovitostí, které byly v době sjednání závazku evidovány v katastru nemovitostí jako výlučné vlastnictví, či spoluvlastnictví žalované. Potvrzení banky o úplném splacení úvěru směřovalo vůči závazku obou účastníků. V řízení tak nelze dospět k závěru, že žalované by se předmětný úvěr netýkal, to bylo provedenými důkazy vyloučeno. Otázkou však zůstalo, jaká byla účast žalované na úvěrovém vztahu. Soud si je vědom, že v řízení nebyla předložena úvěrová smlouva týkající se právě předmětného splaceného úvěru, avšak z ostatních důkazů lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že účastníci byli z úvěrové smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Tomu odpovídá zejména jejich vypořádání kupní ceny. Soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že v civilním řízení platí důkazní standard založený na pravděpodobnosti (preponderance of the evidence), jak uvedl i ústavní soud v nálezu č. I ÚS 173/13. Tento důkazní standard je třeba odlišit od důkazního standardu v trestním řízení, který je vyšší (beyond a reasonable doubt, vycházející z římskoprávní zásady in dubio pro reo), zhodnotil provedené důkazy a vzhledem k tomu, že dle něj lze věc spolehlivě rozhodnout i bez takto předložené smlouvy, jelikož závazek obou účastníků byl spolehlivě prokázán a solidárnost plnění vyplývá z dalších faktických úkonů účastníků, rozhodl tak, že uložil žalované, aby žalobci zaplatila ½ jím uhrazených splátek úvěru spolu s požadovaným úrokem z prodlení za nepromlčené období.

23. Účastníci netvrdili ani neprokazovali jakoukoliv předchozí domluvu týkající se splácení společného úvěru. V poměru k bance byli solidárními dlužníky. Pokud jej v rámci družského poměru splácel žalobce sám a žalovaná se na jeho splácení nepodílela v rozsahu, kterým byla zavázána, došlo u ní k povinnosti uhradit žalobci to, co on hradil namísto ní, tedy ½ žalovaným provedených splátek a veškerého příslušenství. Jak vyplývá ze shora uvedené tabulky, jednou polovinou plnění žalobce v období od , datum, do , datum, je částka 164 467,58, kterou soud uložil, aby žalobkyně žalovanému uhradila.

24. Jelikož u závazku mezi spoludlužníky není stanovena zákonná lhůta k plnění a v řízení nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by si nějakou lhůtu sjednali, byl dluh žalované splatný na vyzvání. K výzvě došlo dopisem právního zástupce žalobce, který byl při použití zákonné domněnky dojití doručen žalované na adresu nemovitosti, kterou měla ve vlastnictví, a tedy jednalo se o její sféru vlivu, dne , datum, a žalovaná tak je od , datum, v prodlení s žalovanou částkou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 tak, že přiznal žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Jelikož žalovaná neučinila ničeho, krom procesní obrany, co by zapříčinilo zpětvzetí žaloby, je žalobce povinen hradit jí náklady, když současně poměr úspěchu a neúspěchu (ke kterému se počítá i zastavení řízení pro zpětvzetí) je ve prospěch žalované, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalobce v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, a , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze, z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. učiněných do , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. Co se týká požadovaných úkonů spočívající v nahlížení do spisu, soud zde odkazuje na závěry učiněné Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kde dovodil, že právo na odměnu za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení. Výjimku z tohoto pravidla by tvořilo studování spisu, který by svým rozsahem mohl být srovnatelný se studiem trestního spisu po skončení vyšetřování (viz Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), ke které v tomto případě nedošlo.

27. Soud žalobci vrátil poměrnou část zaplaceného soudního poplatku, a to s ohledem na zpětvzetí, které učinil před zahájením řízení. Pro rekapitulaci soud uvádí, že žalobce při podání žaloby na částku , částka, uhradil na soudním poplatku částku , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále je „ZSP“) Po rozšíření žaloby (již v řízení po vydání (a zrušení platebního rozkazu podaným odporem), žalobce rozšířil žalobu a požadoval zaplacení částky , částka, , tedy rozšířil předmět řízení o částku , částka, a byl mu doměřen soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy ZSP odpovídající 5 % z tohoto rozšíření, tedy o částku , částka, . Žalovaný následně vzal žalobu co do částky , částka, zpět s tím, že došlo k nesprávnému vyčíslení žalobou uplatněného primárního nároku (zpoplatněného sazbou 4 %) a soudní poplatek z odpovídající částky zpětvzetí by činil částku , částka, (zaokrouhleno dle § 146 odst. 1 daňového řádu) a po snížení o 20 % (nejméně , částka, ) částku , částka, (jak vyplývá z odstavce 17 usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaný před zahájením jednání vzal žalobu co do částky , částka, zpět, a to co se týká promlčené části nároku, uplatněného jakožto prvotní žaloby (zpoplatněné sazbou 4 %). Soudní poplatek odpovídající částce celkového zpětvzetí ve výši , částka, by tak činil částku , částka, a snížený o 20 % tak činí částku , částka, . Žalovanému dosud byla vrácena částka , částka, (byť fakticky vrácená částka byla , částka, , z toho však částka , částka, patří státu jako doplatek soudního poplatku). Soud tak výrokem V. rozhodl o vrácení zbývající části soudního poplatku dle § 10 odst. 4 ZSP, tedy částky , částka, . Soud podotýká, že nerozhodoval u každého zpětvzetí o ponížení soudního poplatku o 20 %, avšak ponížil až celkovou sumu vraceného soudního poplatku. Soud má za to, že pokud je možné, aby o vícero zastavení řízení pro zpětvzetí bylo rozhodnuto v jediném rozhodnutí, má být soudní poplatek (jeho vracená část) definitivně stanoven po konání prvního jednání, nebo na konci řízení. Tento způsob zaručuje jednotný postup vůči každému z žalobců bez ohledu na okolnost, zda berou zpět svůj nárok zpět postupně v dílčích krocích, či až v poslední možný okamžik spojený s možností vrácení soudního poplatku, tedy před zahájením jednání. V tomto konkrétním případě by se při dílčím zastavování jednalo o vrácení částky , částka, ponechanou státu [, částka, (4 001 – , částka, ) a částku , částka, (13 014 – 20 %)], narozdíl od částky , částka, zohledňující konečný součet zastavené části řízení před zahájením jednání. Soud tak zvolil pro žalobce příznivější výklad.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

29. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalovaná byla v řízení právně zastoupena.