12 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 923 923,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

V. Žalobci se vrací na zaplaceném soudním poplatku částka částka.

1. Žalobou ze dne datum, doručenou soudu téhož dne, se žalobce domáhal po žalované vrácení bezdůvodného obohacení ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou na jedné straně a právnická osoba. na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a současně i zástavní smlouva k nemovitostem pro pohledávku v jistině ve výši částka s příslušenstvím. Tento úvěr byl čerpán pro účel stavby nemovitosti, a to rodinného domu postaveného na stavební parcele č. hodnota, kde rozsudkem Okresního soudu v Liberci sp. zn. spisová značka ze dne datum ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa – Anonymizováno adresa, sp. zn. spisová značka, které společně nabyly právní moci dne datum bylo určeno, že žalobce je podílový vlastník rozestavěné stavby rodinného domu, a to v rozsahu ideální ½. Žalobce po celou dobu trvání úvěru platil splátky stanovené bankou a postupně byl splacen celý úvěr. Žalobce následně dne datum změnil žalobu tak, že jelikož uhradil postupnými splátkami částku částka a následně byl úvěr doplacen dne datum, a to jednorázově částkou částka, požaduje po žalované úhradu jedné poloviny jím uhrazených částek, a to ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce následně podáním ze dne datum, opraveným podáním ze dne datum, opravil svá tvrzení s tím, že na úvěru včetně příslušenství byla zaplacena celková částka částka a vzal žalobu co do částky částka s příslušenstvím zpět. Soud o zastavení řízení a připuštění změny žaloby rozhodl usnesením ze dne datum, když předmětem žaloby tak bylo zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v plné výši a současně vznesla námitku promlčení. Z žaloby nevyplývá, na základě jakého titulu po ní žalobce požaduje zaplatit předmětnou částku a poukázala na chyby ve výpočtu. Podáním ze dne datum žalovaná doplnila, že žalobce uplatňuje nárok z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru a zástavní smlouvy k nemovitostem, o obsahu těchto smluv nic netvrdí a tedy by žaloba měla být zamítnuta. Ohledně nemovitosti, rozestavěné stavby rodinného domu stojícího na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, jehož jsou na základě rozhodnutí soudu podílovými spoluvlastníky, tak tento byl dne datum prodán za kupní cenu ve výši částka. Celková kupní cena částka se vztahovala i na další nemovitosti. adresa Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno se zavázal uhradit kupující jméno FO nejpozději do datum na účet právnická osoba. na účet č. č. účtu coby doplatek úvěru a dále částku částka na účet Raiffeisenbank stavební spořitelny a. s. č. č. účtu. Kupní cena ve výši částka, která měla být rozdělena dle spoluvlastnických podílů účastníků rovným dílem tak byla každému z účastníků vyplacena ponížená o částku částka pro každého z účastníků. Závazek kupujícího jméno FO k úhradě zbytku úvěru měl být splněn bezhotovostně na bankovní účet právnická osoba. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce před zahájením jednání žalobu vzal zpět s ohledem na námitku promlčení co do částky částka s úrokem z prodlení od datum. Následně v průběhu jednání vzal žalobu částka spolu s úrokem z prodlení od datum zpět. Soud se tak věcně v řízení zabýval částkou částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a výrokem I řízení ohledně částek vzatých zpět řízení dle § 96 o. s. ř. zastavil, když se zpětvzetím učiněným po zahájení jednání žalovaná souhlasila.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Z vkladu na účet č. hodnota u právnická osoba. ze dne datum ve výši částka soud zjistil, že pan jméno FO uvedeného dne uhradil uvedenou částku na účet, kde byl veden úvěr. Účastníci současně shodně prohlásili, že zaplacením uvedené částky byl zcela uhrazen dluh z úvěru.

6. Z potvrzení o zániku dluhu ze dne datum vystaveným právnická osoba. soud zjistil, že banka vydala potvrzení žalobci o tom, že dluhy klienta (žalobce a žalované) vyplývající ze Smlouvy o hypotečním úvěru/úvěrové smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno uzavřené dne datum mezi bankou a klientem zanikly úplným splacením.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni datum byla k nemovitostem, pozemku parc. č. hodnota, jejíž součástí je rozestavěná stavba k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, zavkladováno zástavní právo smluvní pro pohledávky ve výši částka, a to smlouvou o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum.

8. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení a s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby soud důkazy týkající se úhrad jednotlivých splátek posuzoval až od datum a z úvěrových výpisů za období květen 2020 až prosinec 2022 a výpisů z běžného účtu za období ledna až března 2023 zjistil úhrady, které shrnul v níže uvedené tabulce. K ostatním výpisům ze shora uvedených důvodů nepřihlížel. Datum Jistina v Kč Úroky v Kč Poplatek v Kč Splátka celkem v Kč V. 2020 7 590,07 1 542,81 150 9 282,88 VI. 2020 7 605,18 1 527,7 150 9 282,88 VII. 2020 7 620,33 1 512,55 150 9 282,88 VIII. 2020 7 635,51 1 497,37 150 9 282,88 IX. 2020 7 650,72 1 482,16 150 9 282,88 X. 2020 7 665,95 1 466,93 150 9 282,88 XI. 2020 7 681,22 1 451,66 150 9 282,88 XII. 2020 7 696,52 1 436,36 150 9 282,88 I. 2021 7 711,85 1 421,03 150 9 282,88 II. 2021 7 727,21 1 405,67 150 9 282,88 III. 2021 7 742,6 1 390,28 150 9 282,88 IV. 2021 7 758,02 1 374,86 150 9 282,88 V. 2021 7 773,47 1 359,41 150 9 282,88 VI. 2021 7 788,95 1 343,93 150 9 282,88 VII. 2021 7 804,47 1 328,41 150 9 282,88 VIII. 2021 7 820,01 1 312,87 150 9 282,88 IX. 2021 7 835,58 1 297,3 150 9 282,88 X. 2021 7 851,19 1 281,69 150 9 282,88 XI. 2021 7 866,83 1 266,05 150 9 282,88 XII. 2021 7 882,5 1 250,38 150 9 282,88 I. 2022 7 898,19 1 234,69 150 9 282,88 II. 2022 7 913,93 1 218,95 150 9 282,88 III. 2022 7 929,69 1 203,19 150 9 282,88 IV. 2022 7 945,48 1 187,4 150 9 282,88 V. 2022 7 961,31 1 171,57 150 9 282,88 VI. 2022 7 977,16 1 155,72 150 9 282,88 VII. 2022 7 993,05 1 139,83 150 9 282,88 VIII. 2022 8 008,97 1 123,91 150 9 282,88 IX. 2022 8 024,92 1 107,96 150 9 282,88 X. 2022 8 040,9 1 091,98 150 9 282,88 XI. 2022 7 378,15 2 561,6 150 10 089,75 XII. 2022 7 413,13 2 526,62 150 10 089,75 datum 10 089,75 10 089,75 datum 10 089,75 10 089,75 datum 10 089,75 10 089,75 Celkem 279 462,31 44 672,84 4 800 328 935,15 Polovina 164 467,58 9. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to se splatností v délce 10 dnů od doručení této výzvy. Písemnost byla odeslána dne datum (zjištěno z podacího archu).

10. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi účastníky jako prodávajícími a jméno FO jako kupujícím soud zjistil, že účastníci společně prodali rozestavěnou budovu č.p. Anonymizováno, rodinný dům stojící na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, jíž jsou každý spoluvlastníkem v rozsahu ideální ½ a dále žalovaná sama, jako výlučný vlastník prodala pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa a dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, a to za celkovou kupní cenu ve výši částka s tím, že cena za spoluvlastnický podíl žalobce na rozestavěné budově činí částku částka a cena za spoluvlastnický podíl žalované na rozestavěné budově činí částku částka, za pozemky ve výlučném vlastnictví žalované kupující uhradí částku částka a za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byla dohodnuta kupní cena ve výši částka. Strany se dohodly ohledně platby kupní ceny tak, že kupující uhradí částku částka bezhotovostním převodem na účet věřitele prodávajících, právnická osoba., č.ú. č. účtu, coby doplatek dluhu prodávajících zajištěného zástavním právem váznoucím na předmětu převodu, a to nejpozději do datum. Částku ve výši částka uhradí kupující bezhotovostním převodem na účet věřitele prodávajících, Raiffeisenbank stavební spořitelny a. s., č. ú. č. účtu, coby doplatek dluhu prodávajících zjištěného zástavním právem váznoucím na předmětu převodu, a to nejpozději do datum a částku částka složí na účet advokátní úschovy. Z advokátní úschovy bude vyplacena část kupní ceny tak, že částka částka bude vyplacena žalobci a částka částka žalované po provedení vkladu do katastru nemovitostí dle podmínek smlouvy. Vkladová řízení vedené pod sp. zn. V-Anonymizováno/Anonymizováno bylo ukončeno provedením vkladu (zjištěno z informace o řízení).

11. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. jako zástavní věřitel a žalovaná Jméno žalované a jméno FO společně jako zástavci uzavřeli zástavní smlouvu s tím, že Zástavní věřitel uzavřel dne datum úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s osobami Jméno žalobce a Jméno žalované (žalobce a žalovaná). Smluvní strany sjednaly zástavní právo k předmětu zástavy (budova, rozestavěný rodinný dům na stavební parcele č. hodnota, stavební parcela č. hodnota, pozemková parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa ve výlučném vlastnictví žalované a pozemková parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemková parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, které je v podílovém spoluvlastnictví zástavkyň v rozsahu ideální ½ pro každou z nich) a to k zajištění pohledávek vzniklých na základě shora uvedené úvěrové smlouvy, tedy jistiny úvěru ve výši částka a příslušenství.

12. Výzvou ze dne datum žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky částka ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne datum na adresu adresa.

13. Soud z dalších, byť provedených důkazů (rozhodnutí soudů, úvěrová smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum) nevycházel, a to s ohledem na to, že zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí podstatná (s řízením nesouvisí), či zjištění z nich vyplývající účastníci učinili nespornými.

14. Soud věc právně posoudil dle následujících ustanovení:

15. Dle § 1872 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho (…).

16. Dle § 1875 o. z. má se za to, že podílu na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

17. Dle § 1876 odst. 2 vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Promlčení soud posoudil dle § 609 – § 654 o. z. s tím, že právo bylo možné uplatnit vždy následující den poté, co žalovaný uhradil každou jednotlivou splátku úvěru, a tedy každá ze splátek učiněná v období tří let před podáním žaloby, tedy přede dnem datum, když podáním žaloby došlo ke stavění lhůty promlčení, je promlčena.

20. Soud provedený skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

21. Účastníci financovali výstavbu nemovitosti, rozestavěné budovy č.p. Anonymizováno umístěné na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, kde prostředky na výstavbu čerpali mimo jiné i z úvěru poskytnutého právnická osoba. ve výši částka. Tento úvěr splácel žalobce pravidelnými měsíčními splátkami od srpna 2010 do března 2023 na účet banky, a to přímým inkasem na účet č. účtu označeným Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, kde tato platba byla činěna z účtu č. č. účtu, jehož majitel je žalobce. Ke splácení celého úvěru došlo jednorázovou splátkou ve výši částka uhrazenou dne datum, která byla uhrazena v hotovosti a jednalo se o část prodejní ceny shora uvedené nemovitosti, když každému z prodávajících byla o částku odpovídající ½ této konečné splátky úvěru ponížena fakticky vyplacená část kupní ceny nemovitosti.

22. Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou ohledně nemovitostí, které byly v době sjednání závazku evidovány v katastru nemovitostí jako výlučné vlastnictví, či spoluvlastnictví žalované. Potvrzení banky o úplném splacení úvěru směřovalo vůči závazku obou účastníků. V řízení tak nelze dospět k závěru, že žalované by se předmětný úvěr netýkal, to bylo provedenými důkazy vyloučeno. Otázkou však zůstalo, jaká byla účast žalované na úvěrovém vztahu. Soud si je vědom, že v řízení nebyla předložena úvěrová smlouva týkající se právě předmětného splaceného úvěru, avšak z ostatních důkazů lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že účastníci byli z úvěrové smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Tomu odpovídá zejména jejich vypořádání kupní ceny. Soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že v civilním řízení platí důkazní standard založený na pravděpodobnosti (preponderance of the evidence), jak uvedl i ústavní soud v nálezu č. I ÚS 173/13. Tento důkazní standard je třeba odlišit od důkazního standardu v trestním řízení, který je vyšší (beyond a reasonable doubt, vycházející z římskoprávní zásady in dubio pro reo), zhodnotil provedené důkazy a vzhledem k tomu, že dle něj lze věc spolehlivě rozhodnout i bez takto předložené smlouvy, jelikož závazek obou účastníků byl spolehlivě prokázán a solidárnost plnění vyplývá z dalších faktických úkonů účastníků, rozhodl tak, že uložil žalované, aby žalobci zaplatila ½ jím uhrazených splátek úvěru spolu s požadovaným úrokem z prodlení za nepromlčené období.

23. Účastníci netvrdili ani neprokazovali jakoukoliv předchozí domluvu týkající se splácení společného úvěru. V poměru k bance byli solidárními dlužníky. Pokud jej v rámci družského poměru splácel žalobce sám a žalovaná se na jeho splácení nepodílela v rozsahu, kterým byla zavázána, došlo u ní k povinnosti uhradit žalobci to, co on hradil namísto ní, tedy ½ žalovaným provedených splátek a veškerého příslušenství. Jak vyplývá ze shora uvedené tabulky, jednou polovinou plnění žalobce v období od datum do datum je částka 164 467,58, kterou soud uložil, aby žalobkyně žalovanému uhradila.

24. Jelikož u závazku mezi spoludlužníky není stanovena zákonná lhůta k plnění a v řízení nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by si nějakou lhůtu sjednali, byl dluh žalované splatný na vyzvání. K výzvě došlo dopisem právního zástupce žalobce, který byl při použití zákonné domněnky dojití doručen žalované na adresu nemovitosti, kterou měla ve vlastnictví, a tedy jednalo se o její sféru vlivu, dne datum a žalovaná tak je od datum v prodlení s žalovanou částkou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 tak, že přiznal žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Jelikož žalovaná neučinila ničeho, krom procesní obrany, co by zapříčinilo zpětvzetí žaloby, je žalobce povinen hradit jí náklady, když současně poměr úspěchu a neúspěchu (ke kterému se počítá i zastavení řízení pro zpětvzetí) je ve prospěch žalované, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalobce v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka a částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. učiněných do datum, z částky částka za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Co se týká požadovaných úkonů spočívající v nahlížení do spisu, soud zde odkazuje na závěry učiněné Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne datum č.j. spisová značka, kde dovodil, že právo na odměnu za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení. Výjimku z tohoto pravidla by tvořilo studování spisu, který by svým rozsahem mohl být srovnatelný se studiem trestního spisu po skončení vyšetřování (viz Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka), ke které v tomto případě nedošlo.

27. Soud žalobci vrátil poměrnou část zaplaceného soudního poplatku, a to s ohledem na zpětvzetí, které učinil před zahájením řízení. Pro rekapitulaci soud uvádí, že žalobce při podání žaloby na částku částka uhradil na soudním poplatku částku částka dle položky 2 odst. 1 písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále je „ZSP“) Po rozšíření žaloby (již v řízení po vydání (a zrušení platebního rozkazu podaným odporem), žalobce rozšířil žalobu a požadoval zaplacení částky částka, tedy rozšířil předmět řízení o částku částka a byl mu doměřen soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy ZSP odpovídající 5 % z tohoto rozšíření, tedy o částku částka. Žalovaný následně vzal žalobu co do částky částka zpět s tím, že došlo k nesprávnému vyčíslení žalobou uplatněného primárního nároku (zpoplatněného sazbou 4 %) a soudní poplatek z odpovídající částky zpětvzetí by činil částku částka (zaokrouhleno dle § 146 odst. 1 daňového řádu) a po snížení o 20 % (nejméně částka) částku částka (jak vyplývá z odstavce 17 usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalovaný před zahájením jednání vzal žalobu co do částky částka zpět, a to co se týká promlčené části nároku, uplatněného jakožto prvotní žaloby (zpoplatněné sazbou 4 %). Soudní poplatek odpovídající částce celkového zpětvzetí ve výši částka by tak činil částku částka a snížený o 20 % tak činí částku částka. Žalovanému dosud byla vrácena částka částka (byť fakticky vrácená částka byla částka, z toho však částka částka patří státu jako doplatek soudního poplatku). Soud tak výrokem V. rozhodl o vrácení zbývající části soudního poplatku dle § 10 odst. 4 ZSP, tedy částky částka. Soud podotýká, že nerozhodoval u každého zpětvzetí o ponížení soudního poplatku o 20 %, avšak ponížil až celkovou sumu vraceného soudního poplatku. Soud má za to, že pokud je možné, aby o vícero zastavení řízení pro zpětvzetí bylo rozhodnuto v jediném rozhodnutí, má být soudní poplatek (jeho vracená část) definitivně stanoven po konání prvního jednání, nebo na konci řízení. Tento způsob zaručuje jednotný postup vůči každému z žalobců bez ohledu na okolnost, zda berou zpět svůj nárok zpět postupně v dílčích krocích, či až v poslední možný okamžik spojený s možností vrácení soudního poplatku, tedy před zahájením jednání. V tomto konkrétním případě by se při dílčím zastavování jednalo o vrácení částky částka ponechanou státu [částka (4 001 – částka) a částku částka (13 014 – 20 %)], narozdíl od částky částka zohledňující konečný součet zastavené části řízení před zahájením jednání. Soud tak zvolil pro žalobce příznivější výklad.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

29. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalovaná byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.