12 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za elektřinu a dále smluvní pokutu za nesplnění závazku vyplývajícího z uzavřené smlouvy na dobu určitou jak pro dodávku elektrické energie ve výši , částka, , tak pro dodávku plynu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení dvou smluvních pokut po , částka, za každou zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za odebraný plyn.

2. Částečným rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o části nároku ve výši , částka, s příslušenstvím představujícím cenu za spotřebovanou elektřinu a plyn.

3. Předmětem žaloby tak zůstaly poplatky ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, a za upomínky ze dne odeslané dne , datum, a , datum, a smluvní pokuty.

4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení týkající se smluvních pokut, a to tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o dodávkách elektřiny ze dne , datum, na dobu určitou tří let, kde bylo stanoveno, že pokud zákazník závazek trvání smluvního vztahu poruší, má obchodník právo požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. K ukončení smluvního vztahu došlo ke dni , datum, z důvodu změny dodavatele prostřednictvím OTE. O takovémto ukončení žalobkyně nemá žádný dokument. V návaznosti na předčasné ukončení smlouvy byla žalovanému zaslána faktura, kde za 28 nedokončených měsíců vyúčtovala částku , částka, za elektřinu. Ohledně plynu byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva ze dne , datum, na dobu trvání 3 let, kde bylo stanoveno, že pokud zákazník závazek trvání kontraktu poruší, má obchodník právo požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. K ukončení smlouvy došlo ke dni , datum, , a to z důvodu změny dodavatele prostřednictvím OTE, z tohoto důvodu žalobkyně nedisponuje žádným dokumentem ohledně ukončení smlouvy. V návaznosti na předčasné ukončení smlouvy byla žalovanému zaslána faktura, kde za 31 měsíců žalobkyně vyúčtovala částku , částka, .

5. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k výzvě soudu týkající se posouzení přiměřenosti uplatněné smluvní pokuty s odkazem na § 11cc zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterým zákonodárce závazně paušalizoval a definoval maximální přípustnou výši smluvní pokuty, jako částku rovnající se nejvýše 40 % součinu průměrné denní spotřeby a ceny energií bez DPH a daně z energií. Pro učení zákonného limitu vychází žalobkyně ze skutečné spotřeby elektřiny žalovaného, která za doložené fakturované období , Anonymizováno, dnů činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh při průměrné jednotkové ceně elektřiny , částka, /, Anonymizováno, bez DPH činí maximální zákonná výše pokuty za den porušení částku , částka, a za jeden průměrný kalendářní měsíc jde o částku , částka, . Uplatněná částka smluvní pokuty je tak plně v souladu s limitem stanoveným energetickým zákonem. Pokud jde o smlouvu o dodávkách plynu, žalobkyně uplatňuje smluvní pokut , částka, bez DPH měsíčně. Celková spotřeba žalovaného po dobu , Anonymizováno, dnů činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh, což představuje průměrnou denní spotřebu 40,40 kWh. Průměrná jednotková cena za dodávku plynu činila u žalovaného , částka, /kWh bez DPH a maximální výše pokuty za jeden den porušení tak činila , částka, , což za průměrný kalendářní měsíc bylo , částka, a uplatněná smluvní pokuta , částka, bez DPH je rovněž pod zákonným limitem.

6. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.

7. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění shodující se se skutkovým závěrem o věci:

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

10. Dle smluv zákazník není oprávněn umožnit zahájení dodávky do OM jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek poruší, má obchodník právo na smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, (elektřina)/, částka, (plyn) a počtu měsíců, i započatých, ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.

11. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky elektřiny za 28 měsíců, a to se splatností do , datum, .

12. Z upomínky ze dne , datum, na částku , částka, za odběr elektřiny nelze zjistit, zda byla odeslána.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu za 31 měsíců, a to se splatností do , datum, .

14. Z upomínky ze dne , datum, na částku , částka, za odběr plynu a z , datum, na částku , částka, nelze zjistit, zda byla odeslána.

15. Z výstupů ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, byla přijata výpověď ke dni , datum16. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a v souladu s přechodnými ustanoveními až do doby skončení závazku, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

17. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

18. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

19. Dle § 28 odst. 1 písm. e) a § 62 odst. 1 písm. b) má zákazník právo na bezplatnou změnu dodavatele elektřiny a plynu.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. Dle § 2006 odst. 1 o. z. Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

24. Soudní dvůr EU rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, právnická osoba, v. QS.) vyslovil, že soudy jsou povinny zkoumat, zda dotčené ujednání splňuje předepsaný požadavek poctivosti a zda existuje významná nerovnováha v neprospěch spotřebitele, a konkrétně, zda je paušální náhrada škody stanovená v tomto ujednání nepřiměřeně vysoká ve smyslu bodu 1 písm. e) přílohy směrnice 93/13 (bod 36).

25. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, právnická osoba, v. QS.) vyplývá, že článek 3 odst. 1 a článek 5 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum, o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ve spojení s bodem 1 písm. e) přílohy této směrnice a jejím článkem 7 musí být vykládány v tom smyslu, že ujednání smlouvy na dodávky elektřiny za pevnou cenu uzavřené na dobu určitou, jež dodavateli, který ji ukončil z důvodu neuhrazení platby před uplynutím její platnosti, umožňuje, aby vůči spotřebiteli automaticky uplatnil paušální pokutu bez ohledu na přímou hospodářskou ztrátu, kterou tento dodavatel skutečně utrpěl, může mít zneužívající povahu.

26. Podle článku 12 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne , datum, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (přepracované znění) (dále jen Směrnice 2019/944), změna dodavatele nebo účastníka trhu vykonávajícího služby agregace musí být provedena v co nejkratší lhůtě. Členské státy zajistí, aby zákazník, který si přeje změnit dodavatele nebo účastníka trhu vykonávajícího služby agregace a dodrží přitom smluvní podmínky, měl na tuto změnu nárok ve lhůtě nejvýše tří týdnů ode dne, kdy o to požádá. Nejpozději od , datum, nesmí technický proces změny dodavatele trvat déle než 24 hodin a musí být možné jej provést v kterýkoli pracovní den.

27. Podle článku 12 odst. 2 Směrnice 2019/944, členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele.

28. Podle článku 12 odst. 3 Směrnice 2019/944, odchylně od odstavce 2 mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace a přípustnost poplatků za ukončení smlouvy sleduje regulační orgán nebo jiný příslušný vnitrostátní orgán.

29. Podle článku 71 Směrnice 2019/944, členské státy uvedou v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s [...] články 11 až 24 [...] do , datum, . [...]“30. Jak v minulosti zdůraznil Ústavní soud, i pro moc soudní plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo „eurokonformním“ způsobem, tedy při více výkladových variantách volit tu, která bude v souladu s právem EU, v daném případě zejména v souladu s pravidly stanovenými v předmětné směrnici (nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 1996/13).

31. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu a elektřiny na dobu určitou, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat energie do odběrného místa a žalovaný se za ně zavázal platit sjednanou cenu. K zániku závazku došlo následnou nemožností plnění, když žalovaný umožnil dodávku energií do odběrného místa třetí osobě, a to ke dni , datum, . Ve smlouvách v souvislosti se sjednanými smluvními pokutami je sankcionován přechod k jinému dodavateli v případě, aniž by došlo k řádnému ukončení smlouvy. Smlouva však žádná ustanovení o řádném ukončení smlouvy nemá. Nelze dospět k závěru, že zákonem aprobovaný účinek nemožnosti plnění by takovým způsobem nebyl. Zkoumání projevu vůle účastníků v případě, že nebyli přítomni u jednání, nebylo možné a v případě adhezních smluv je problematické. Prvotně má tak tedy soud za to, že smlouva neskončila způsobem, který by nebyl řádným, když se jedná o zákonem upravený způsob zániku závazku.

32. Žalobkyně se ve svém podání odvolává na § 11cc odst. 2 energetického zákona, který vstoupil v účinnost dne , datum, a nelze jej tedy v uvedené věci aplikovat. V době uzavření smlouvy, která je pro stanovení přiměřenosti a oprávněnosti účtování smluvních pokud rozhodná, však takovéto ustanovení v českém právním řádu nebylo. Zákonodárce přistoupil k implementaci v přísnější podobě, než stanovil předpis EU, když stanovil, že změna dodavatele je bezplatná. Tento výklad plně odpovídá i důvodové zprávě 87/2025 DZ, kterou bylo ustanovení § 11 cc do právního řádu včleněno a ze které vyplývá, že původní výše takovéto smluvní pokuty měla být v hladině 30 %. Ani tato a ani předchozí úprava nevylučuje možnost soudu posuzovat přiměřenost uvedené smluvní pokuty ve smyslu ustanovení týkajících se ochrany spotřebitele. Je však zřejmé, že pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty je třeba i dostatečných tvrzení žalobkyně, která jediná disponuje informacemi týkajících se možné přímé hospodářské ztráty a nese důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel. Soud podotýká, že ani doplněná tvrzení žalobkyní tento důkazní deficit nezhojil.

33. Soud však uzavřel, že dle právní úpravy platné v době sjednání závazku žalobkyně nebyla oprávněna dle vnitrostátní právní úpravy požadovat platby, které by ve svém důsledku omezovaly možnost svobodné volby dodavatele energií, jelikož energetický zákon stanovil, že změna dodavatele je bezplatná a nestanovil žádné možnosti zpoplatnění (včetně sankcí), které už v tu dobu umožňoval unijní předpis. Pokud tedy došlo k účtování smluvních pokut z důvodu změny dodavatele, jednalo se ze strany žalobkyně o výkon práva v rozporu se zákonem a žalobkyni nárok na smluvní pokutu z důvodu spočívajícího ve změně dodavatele nenáleží. Tento výklad zákona podporuje i přijatá novelizace energetického zákona zmíněná žalobkyní, tedy přijmutí nového ustanovení §11 cc, a to včetně zákonné limitace výše smluvní pokuty. Pokud žalobkyně požaduje smluvní pokutu v rozporu se zákonem, jedná se o nepřiměřené smluvní ujednání, ke kterému soud ve spotřebitelských vztazích nepřihlíží.

34. Soud s ohledem na veškeré závěry učiněné shora žalobu ohledně smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, včetně příslušenství zamítnul.

35. Pokud se jedná o poplatky za upomínku, soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že upomínky byly žalovanému odeslány. O tomto žalobkyně, která se jednání nezúčastnila, nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a soud žalobu zamítl i v tomto rozsahu.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.