12 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 45 414 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 264 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 264 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 050 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 050 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 050 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 761 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 414 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] v 4. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese [adresa žalovaného a žalované], a to za období od [datum] do [datum] ve výši 12 050 Kč měsíčně, tvořené nájemným 8 350 Kč a zálohami na služby 3 700 Kč. Žalobkyně ještě před zahájením jednání vzala žalobu co do částky 4 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 4 000 Kč. Soud řízení výrokem I. ve smyslu § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. zastavil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne [datum] na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na nájem bytové jednotky [číslo] v 4. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 8 350 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 700 Kč byly stanoveny evidenčním listem nájemníka z [datum]. Žalovaný za měsíce duben, květen, červen a červenec 2022 nájemné a zálohy za služby neuhradil, jak vyplývá z přehledu dluhů a vývoje předpisů plateb. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále jen „obč.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2246 odst.1 obč.z. věta první strany ujednají nájemné pevnou částkou. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 obč. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanový jiný právní předpis, kdy tímto je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 1970 obč. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval v žalovaném období nájemní vztah, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a zálohy na služby ve výši sjednané v souladu se smlouvou a shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 761 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 271 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 414 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 470 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.