12 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 10 295 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jako smluvní pokutu za porušení smluvních povinností a nevrácení zapůjčeného zařízení, které žalovanému poskytoval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a na základě smlouvy č. NTV , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které byly s žalovaným uzavřeny distančním způsobem. , jméno FO, vyplývá, že smlouva je uzavřena distančním způsobem v okamžiku připojení podpisu na smlouvu, nebo jiným právním jednání, ze kterého jednoznačně vyplývá přijetí návrhu. Jelikož si žalovaný nechal nainstalovat koncová zařízení žalobkyní, resp. pověřenou osobou, což stvrdil svým podpisem, je zřejmé, že žalovaný měl v úmyslu využívat předmětnou službu poskytovanou žalobcem a podpisem protokolu stvrdil i uzavření smluv, což je v protokolu výslovně uvedeno. Žalovanému byly služby elektronických komunikací poskytovány nepřetržitě v plném rozsahu až do ukončení službu z důvodu prodlení s úhradou závazků. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou za obě užívané služby po dobu delší než 60 dnů, byla mu vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou vyúčtování dle čl. III odst. 8 smlouvy 5G a čl. III odst. 3 smlouvy NTV ve výši , částka, (nárok 1). Jelikož žalovaný současně nevrátil po skončení smluvního vztahu poskytnuté zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací, přestože byl k tomu vyzván, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v souladu s čl. III odst. 3 dodatku Smlouvy NTV ve výši , částka, a smluvní pokuta za nevrácení zařízení ze smlouvy 5G. K vyúčtovaným smluvním pokutám požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., jméno FO, Smlouvy o službách elektronických komunikací (IPTV) č. NTV , Anonymizováno, a její přílohy a stejně tak ze smlouvy o službách elektronických komunikací (internet NORDIC 5G) č. , Anonymizováno, a její přílohy a dále ze smlouvy o pronájmu zařízení č. PTV , Anonymizováno, a její přílohy a smlouvy o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, včetně přílohy zjistil, že tyto smlouvy, kde jsou uvedeni žalobkyně a žalovaný jako smluvní strany a jsou zde řešeny podmínky služeb elektronických komunikací včetně smluvních pokut a pronájmu koncových zařízení to, že ani jedna z těchto smluv není žádnou ze stran podepsaná.Z předávacího protokolu služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byly instalovány koncová zařízení v bytě na adrese , adresa, s tím, že zákazník podpisem stvrzuje, že se seznámil se smluvními podmínkami výše uvedených služeb a produktů a souhlasí s nim a smlouvy o jejich zřízení považuje za řádně uzavřené s tím, že veškeré smluvní dokumenty má k dispozici v zákaznické samoobsluze.Z předložených faktur soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány smluvní pokuty ve výši , částka, , , částka, a , částka, .Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen dle ustanovení § 2201 a § 2217 a následující zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“) o smluvní pokutě a dle § 2048 an. obč. z. o nájemní smlouvě a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.V řízení žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla k využívání poskytovaných služeb zařízení, nicméně neprokázala, že to bylo na základě předložených smluv, když žádná ze smluv neobsahovala podpisy ani jedné ze stran.Soud byl u jednání připraven žalobkyni poučit o okolnosti, že neunáší břemeno důkazní týkající se uzavření smluv, které by obsahovaly ujednání o smluvní pokutě. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání poučení jí nemohlo býti uděleno a v řízení tak nebylo prokázáno uzavření předmětných smluv a ani jiné okolnosti svědčící o tom, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem se s žalobkyní o smluvních pokutách dohodl.Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy procesně úspěšným byl žalovaný, kterému náklady řízení nevznikly.