12 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 11 765,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr, až do výše částka s možností postupného čerpání na jiné účely než bydlení, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný nárok se tak skládá z vyčerpané jistiny částka, poplatku za vyplacení úvěru částka, smluvního úroku částka, poplatku za službu „Klidné spaní“ částka, poplatku za službu „Presto“ částka, poplatku za službu „Informační SMS servis“ částka a dále částky částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od datum do datum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek flexifin.cz, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a odsouhlasila návrh smlouvy o úvěru. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace týkající se počtu členů domácnosti, příjem domácnosti a pravidelné měsíční výdaje. Dále žalovanou prověřil v příslušných registrech. Žalovaná žalobkyni potvrdila správnost svých identifikačních údajů a následně se jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik tím, že uvedené společnosti zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informace o jeho majiteli. Smlouva následně byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Podpis smlouvy byl učiněn kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byl úvěr vyplácen na sdělený bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu, když dne datum jí byla zaslána částka částka. Žalované v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily.

4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne datum vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. hodnota, podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku Anonymizováno Anonymizováno s úrokovou sazbou 1,066 % denně se splatností první splátky dne datum a splatností celkovou do datum. Smlouva obsahuje podpis jednatelů žalobkyně, podpis žalované absentuje.

5. Z přehledu bankovních transakcí žalobkyně soud zjistil, že na účet č. č. účtu byla dne datum odeslána platba ve výši částka. Stejná skutečnost vyplývá i z potvrzení banky, když ze zprávy Raiffeisenbank se podává, že žalovaný je majitelem uvedeného účtu, na který byla částka částka dne datum připsána. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího archu odeslána datum.

6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na bankovní účet č. č. účtu bylo dne datum poukázáno částka od žalobkyně.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum, odeslané téhož dne, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka do 3 dnů a dále částky částka jakožto nákladů právního zastoupení.

8. Z dalších, byť provedených důkazů, soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci, a proto z nich nevycházel.

9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.

10. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. To, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že žalovaná takovýto podpis z elektronického zařízení zaslala právě pro takovéto znění smlouvy a nelze tak dovodit integritu textu smlouvy a jejího podpisu. 11. . Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalovaného žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši částka byly poskytnuty dne datum žalované. Vzhledem k tvrzení žalobkyně o platbě částka soud tuto jistinu ponížil. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, která byla předána k přepravě dne datum, se stanovenou třídenní lhůtou a při užití domněnky dojití (§ 573 o. z.). K prodlení žalovaného tak došlo až dne datum a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.

12. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.

13. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když procesně úspěšné žalované náklady nevznikly.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.