12 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použil ke své přepravě veřejný dopravní prostředek žalobkyně, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu (žalovanému doručené dne , datum, spolu s žalobou, souhlas žalobkyně je součástí návrhu) souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince C, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. , hodnota, , a to bez platného jízdního dokladu.Podle § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. a), d) zákona o drahách). Shodně upraveno v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů.Žalobkyně byla oprávněna účtovat k jízdnému přirážku ve výši stanovené ve Smluvních přepravních podmínkách, kdy ji účtovala ve výši , částka, . Dále byl žalovaný povinen uhradit jízdné ve výši , částka, stanovené Tarifem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, kdy lhůta k splatnosti byla v den provedení kontroly, je žalovaný v prodlení se zaplacením částky , částka, v každém jednotlivém případě porušení přepravních podmínek. Soud tedy žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit z této částky úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .