12 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum použil ke své přepravě veřejný dopravní prostředek žalobkyně, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu (žalovanému doručené dne datum spolu s žalobou, souhlas žalobkyně je součástí návrhu) souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince C, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně na lince č. hodnota, a to bez platného jízdního dokladu. Podle § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. a), d) zákona o drahách). Shodně upraveno v § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně byla oprávněna účtovat k jízdnému přirážku ve výši stanovené ve Smluvních přepravních podmínkách, kdy ji účtovala ve výši částka. Dále byl žalovaný povinen uhradit jízdné ve výši částka stanovené Tarifem. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, kdy lhůta k splatnosti byla v den provedení kontroly, je žalovaný v prodlení se zaplacením částky částka v každém jednotlivém případě porušení přepravních podmínek. Soud tedy žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit z této částky úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.