12 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 46 957,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení přesahující úrok z prodlení přiznaný výrokem I, s úrokem ve výši 14,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, – dále také jen „banka“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky , částka, , na úvěrový účet a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 14,98 % ročně a hradit ceny a poplatky podle ceníku banky. Žalovaný neplnil své povinnosti stanovené smlouvou, když řádně splátky nesplácel a banka v souladu s ujednáním ve smlouvě prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne , datum, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu spočívajícího v dlužném zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků.

2. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno písemně předchůdcem žalobkyně.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr když vycházel z informací získaných od žalovaného, které získal při zpracování žádosti žalovaného, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobce o takovém postupu nemá k dispozici důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, 32012R1215 (Brusel I bis).

6. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému žalovaný nedostavil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše , částka, se sjednání úrokové sazby 14,98 % p. a. a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni v měsíci. Úvěr měl být splacen ke dni , datum, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, a to ve lhůtě do , datum, a současně mu bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku). Z potvrzení o úhradě kupní ceny soud pro nadbytečnost nevycházel.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce s ohledem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru.

12. Dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, se sjednaným úrokem 14,98 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 84 splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni v měsíci.

14. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)] dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do , datum, , kde tato skutečnost byla podpořena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy. což žalovanému oznámil v dopise žalovaného vyzval k úhradě dluhu do , datum, . Z potvrzení o úhradě kupní ceny soud nevycházel, jelikož jí nebylo třeba.

15. Soud se zaobíral otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost řádně a s odbornou péčí zkoumat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žadatele a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně i přes výzvu soudu nedoplnila žádné konkrétní tvrzení a ani nepředložila žádné důkazy směřující ke zkoumání úvěruschopnosti, a to ani v rozsahu tvrzených zjištění opatřených od žalovaného.

16. Z toho důvodu žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl jen co do částky , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši požadované žalobou, tj. 7,05 % ročně, avšak až ode dne následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě dluhu, která byla žalovanému poskytnuta v předžalobní výzvě. Ve zbytku soud žalobu výrokem II zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34 %, která vychází z kapitalizace nároku ke dni rozhodnutí, tedy žalovaného nároku , částka, a přiznaného nároku , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .