12 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“) s odůvodněním, že je jejím výlučným vlastníkem, když dne datum byla mezi ním a žalovaným uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě na Anonymizováno Anonymizováno a sjednaná kupní cena ve výši částka splatná ve splátkách nejpozději do 24 měsíců nebyla řádně uhrazena. Žalovaný nesplnil svou platební povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a v plné výši a v důsledku tohoto nedošlo k uzavření realizační kupní smlouvy a žalovaný se nestal vlastníkem plachetnice. Žalovaný tak nemá žádný právní titul k užívání plachetnice a užívá ji neoprávněně. Anonymizováno Anonymizováno je dokována v jméno FO v Anonymizováno a žalovaný ji přes výzvy žalobci nevydal.

2. Žalovaný se vyjádřil, že s žalobou nesouhlasí a nárok neuznává z důvodu, že kupní cenu lodi řádně uhradil, a to dokonce v rozsahu, který přesahoval sjednanou kupní cenu. Žalobce neustále oddaloval převod plachetnice pod záminkou různých poplatků. Plachetnice byla registrována na syna žalobce, jméno FO a k její přeregistraci na žalovaného došlo po zaplacení další částky částka s tím, že žalobce disponoval plnou mocí svého syna. Dodatečná částka měla být určena právě pro tohoto syna. Žalobce i po tomto přepisu nadále požadoval další částky, které však již žalovaný odmítl proplatit. Žalovaný dodal, že ve sjednané lhůtě splatnosti, konkrétně již ke dni datum, uhradil částku o částka přesahující sjednanou kupní cenu.

3. Žalobce sporoval, že částky, které uvádí žalovaný byly zasílány na jeho účet a i to, že by převzal částky v hotovosti. Žalobce uvedl, že příjmové doklady a výpisy z účtu žalovaného jsou nepravdivé, když nebyla uhrazena celá kupní cena, čímž nebyly splněny podmínky pro převod vlastnictví na žalovaného. Žalovanému tak neslouží žádné vlastnické ani jiné právo k užívání lodi.

4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Kupní smlouvou ze dne datum se žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodli, že, že po úhradě částky částka uhrazených ve splátkách do 24 měsíců podle možností žalovaného, když minimální výše splátky je částka se na základě oficiální kupní smlouvy a po zaplacení poslední splátky stane výhradním majitelem plachetnice, která je předmětem této smlouvy, která je kotvená na ostrově Anonymizováno. Sjednaný účet pro plnění závazku byl č. účtu vedený u Anonymizováno (čl. 3). Při podpisu této rezervační smlouvy se prodávající zavázal odevzdat kopii kupní smlouvy, která potvrzuje, že prodávající je výhradním vlastníkem plachetnice, když se teprve vytváří dokumenty o vlastnictví lodi. K převodu vlastnického práva na kupujícího dochází automaticky po splacení poslední splátky prodávajícímu, bez nutnosti dalšího potvrzení (čl. 7). Prodávající a kupující se mezi sebou dohodli, že nejpozději datum mezi sebou podepíší novou kupní smlouvu, smluvní podmínky se však nebudou měnit.

6. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako zmocnitel udělil plnou moc žalovanému jako zmocněnci, pro veškeré úkony spojené s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném odboru dopravy tkajících se motorového vozidla: námořní plachetnice. S doložkou, že tato plná moc je platná po splnění všech podmínek uvedených v kupí smlouvě č. hodnota, zejména po uhrazení kompletní částky kupní ceny lodě, po potvrzení prodávajícího kupujícímu – formou SMS z tel. čísla, které je uvedeno v kupní smlouvě.

7. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovaného vyzýval k vydání předmětné plachetnice. Zásilka se vrátila nevyzvednutá.

8. Z předpisů plateb soud zjistil, že z účtu jméno FO č. č. účtu byly na účet uvedený v kupní smlouvě zaslány následující částky: Dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Dle pokladních dokladů dne datum žalovaný uhradil hotově částku částka a dne datum částku částka. Žalobce zpochybnil pravost podpisů na pokladních dokladech.

9. Z registračního listu námořního rekreačního plavidla vydaného Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný je v tomto výpisu z registru evidován jako vlastník uvedené Anonymizováno Anonymizováno s platností do datum, čemuž odpovídá i mezinárodní osvědčení námořního rekreačního plavidla vydané dne datum.

10. Z kúpnopredajné zmluvy ze dne datum soud zjistil, že jméno FO nar. datum zastoupený žalobcem, jakožto zákonným zástupcem na straně prodávající a žalobce na straně kupující uzavřeli smlouvu o prodeji Anonymizováno Anonymizováno za smluvenou kupní cenu částka.

11. Soud věc právně posoudil dle následujících ustanovení:

12. Mezinárodní příslušnost soud posoudil dle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, 32012R1215 (Brusel I bis).

13. Soud věc posoudil s ohledem na okolnost, že mezinárodní úmluva o koupi zboží (Vídeňská úmluva) se nevztahuje na lodě a současně není žádná jiná mezinárodní smlouva mezi ČR a SR, dle § 69 ZMPS tak, že věcná práva k plavidlům se řídí právním řádem, v jehož působnosti je veden veřejný rejstřík.

14. Dle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Soud se nejprve zaobíral aktivní legitimací žalobce, tedy okolnosti, že právě jemu svědčí vlastnické právo, jelikož žalobce argumentoval tak, že jeho právo nezaniklo, když nebyly naplněny podmínky smlouvy. Soud žalobce vyzval k tomu, aby předložil doklady prokazující okolnost, že byl vlastníkem předmětné plachetnice v době bezprostředně předcházející převodu vlastnického práva, a to s ohledem na to, že žalovaný namítal, že žalobce jednal pouze jako zmocněnec (či zástupce) svého syna, a poučil ho o následcích.

16. Žalobce předložil potvrzení jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno soud zjistil, že v tzv. „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, části motorová vozidla je k datum uvedený jméno FO jako vlastník Anonymizováno Anonymizováno a přes výzvu tento doklad nepředložil v originále, ani s úředním překladem. Obecně však soud dodává, že uvedená organizace je alternativní iniciativou, která se odvolává na tzv. „přirozené rodné přijmení“ a principy anglického common law. Nejedná se o oficiální orgán uznaný státem, a to ani v mezinárodním právu. Listiny, které vydává mají symbolický nebo komunitní význam a nemají právní účinky podle národních právních řádů ani podle mezinárodního práva a nejedná se o výstup z oficiálního veřejného registru. Takovýto doklad tak nemohl prokázat vlastnictví žalobce, když nebyl předložen v originále a s apostilou.

17. Soud nedospěl k závěru o nabytí vlastnického práva žalobcem ani na základě předložené kupní smlouvy ze dne datum. Ze spisu vyplývá, že žalobce jako zákonný zástupce svého syna, Anonymizováno dne datum, uzavřel dva dny před jeho dosažením zletilosti kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod Anonymizováno Anonymizováno, sám se sebou. Listina obsahuje na straně prodávajícího i kupujícího výlučně podpisy žalobce a byla v ní sjednána kupní cena ve výši pouhého částka, která je v evidentním rozporu s cenou sjednanou mezi účastníky tohoto řízení. Za situace, kdy nebyly předloženy žádné další důkazy o faktickém uskutečnění převodu, nelze z předmětné smlouvy dovodit, že vyvolala zamýšlené právní účinky, zejména převod vlastnického práva, když zákon č. 40/1964 Zb., v § 589 konstatuje, že cenu je třeba dojednat v souladu s všeobecně závaznými právními předpisy, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy a současně dle § 28 zákona č. 40/1964 Zb., Rodič môže za dieťa nakladať s jeho majetkom, ale ak nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdu.

18. Žalobce přes poučení soudu další důkazy o vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno soudu nepředložil.

19. S ohledem na to, že žalobce neprokázal, že mu svědčilo vlastnické právo bezprostředně před uzavřením uvedené smlouvy, a naopak žalovaný doložil, že je evidovaným vlastníkem zapsaným v registru plavidel (byť zápis vlastníka rekreačního plavidla má pouze deklaratorní povahu), soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace a žalobu zamítl, aniž se dále zabýval posouzením splnění podmínek smlouvy ze dne datum.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.