12 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 438,09 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve registrovala na uvedených webových stránkách a zřídila si poskytnutím osobních údajů a telefonního účtu uživatelský účet a poté požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaná čerpala ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované pod uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá informaci banky, ohledně majitele účtu č. , č. účtu, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná se bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily.

4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. nezjištěného dne vyhotovila (žádnou stranou nepodepsaný) návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, , úvěr byl poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání s tím, že minimální splátka bude činit 13 % z celkové splatné částky, nejméně však , částka, . Celková splatná částka je , částka, . K návrhu byl připojen i nikým nepodepsaný návrh smlouvy v anglickém jazyce, nepodepsané standardní informace o úvěru. Z informací o žádosti o úvěr (loan application info) soud zjistil, že předchůdce žalobkyně měl k datu , datum, o žalované informace v rozsahu jména, příjmení, čísla účtu, telefonního účtu, e-mailové adresy a trvalé adresy. Z platebních informací (data from ledger) soud zjistil, že předchůdce žalobkyně za žalovanou evidovala celkovou dlužnou částku , částka, . Dle transakcí za období , datum, (zůstatek po poslední platbě) do , datum, byl evidován výběr ve výši , částka, ze dne , datum, a dále k účtování náhrad nákladů a úroků. Přípisem ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c.) vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Spolu s oznámením byla zasílána právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z podacího lístku) i předžalobní upomínka ze stejného dne.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně její přílohy soud zjistil, že předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávky uvedené právě v této příloze, což žalované bylo oznámeno předchůdcem žalobkyně shora uvedeným přípisem.

6. Soud nevyžádal z banky informaci o majiteli účtu, jak navrhovala žalobkyně, jelikož tento důkaz měl za nadbytečný.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

8. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily.

9. Soud podotýká, že žalobkyní předložené výstupy z databází (loan application info, data from ledger, loan disbursement payment a ani výpisu transakcí - platební informace) nebylo možné podřadit pod ust. § 562 odst. 2 o. z. a soud na ně nahlížel jakožto elektronické výstupy vytvořené žalobkyní (resp. jejím předchůdcem).

10. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat nikým nepodepsaná smlouva. Z platebních údajů ani informací z elektronických výstupů vytvořených samotnou žalobkyní nedošlo k prokázání poskytnutí částek žalované, vyjma částky , částka, , jež byla zaznamenána na žalobkyní vytvořeném výpisu transakcí. Žalobkyně výši žalované částky odvodila od posledního výpisu z úvěru (platební údaje). Z předložených důkazů vyplývá pouze skutečnost, že mělo dojít dne , datum, k výběru , částka, . Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní a žalovanou proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalované o poskytnutí uvedených prostředků. Soud podotýká, že žalobkyně ani konkrétně netvrdila, jak byl konkrétně (v jakých částkách) úvěr žalovanou čerpán, pouze sdělila, že finanční prostředky byly zasílány na účet žalované. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat žalobou uplatněná tvrzení ohledně poskytnutí úvěru žalované a neprokázala jakoukoliv předsmluvní či jinou aktivitu žalované ve smyslu žádosti o poskytnutí úvěru. Soud byl připraven o tomto nedostatku tvrzení a důkazů poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl. Žádost žalobkyně ohledně poučení při jednání v její nepřítomnosti zůstala oslyšena, když ustanovení § 118a o. s. ř. je koncipováno jako poučovací povinnost soudu prováděná při jednání vůči přítomnému účastníkovi.

11. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.