12 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 18 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 816 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 18 816 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9 %, od [datum] do [datum] ve výši 9,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 9,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 10,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 9,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 8,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 8 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 8 %, od [datum] do [datum] ve výši 8,75 %, od [datum] do [datum] ve výši 9 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % kapitalizovaným částkou 21 640,65 Kč a s úrokem z prodlení ročně z částky 18 816 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, od [datum] do [datum] ve výši 7,5 %, od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 18 816 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 13 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 8 632 Kč. Žalovaná tuto půjčku převzala při sepisu smlouvy, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 416 Kč týdně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatila na jistině půjčky 11 307,69 Kč a na poplatku částku 7 508,31 Kč. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávky vyplývající z uvedených smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná se k výzvě, která jí byla doručena spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 13 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 8 632 Kč a závazek žalované splatit tuto půjčku 52 týdenními splátkami ve výši 416 Kč, a to včetně smluveného poplatku. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Tyto podmínky nejsou žalovanou podepsány. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupil svoji pohledávku vůči žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyni.

6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 18 816 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne [datum].

7. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne [datum] (viz podací lístek).

8. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dle § 657 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy dle § 658 odst. 1 při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 an. obč. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované půjčku ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku a smluvního poplatku. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, kdy půjčku ve sjednané době nesplatila a současně v době rozhodování soudu již půjčka měla být splacena. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel oznámil žalované, že postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a běžících zákonných úroků z prodlení v zákonné výši, na které má žalobkyně nárok dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 816 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.