12 C 313/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, které přesahuje příslušenství přiznané výrokem

I.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku částka s příslušenstvím, s tím, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě tato společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na stránkách www.coolcredit.cz. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ze její poskytnutí ve výši částka nejpozději do datum. Žalovaný svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas nesplnil a nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, a žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky částka jako nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením za písemné výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne datum vyhotovila návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka převodem na účet uvedený v této smlouvě, přičemž žalovaný měl tuto částku vrátit ve lhůtě do datum. Žalobkyně opatřila návrh podpisem jednatelů, jako podpis žalovaného je uveden PIN kód Anonymizováno. Všeobecné obchodní podmínky jsou podepsány stejným způsobem. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného dne datum byla zaslána žalobkyní částka částka. Ze sdělení právnická osoba. vyplývá, že majitelem předmětného účtu byl žalovaný. Upomínkami ze dne datum, datum, datum a datum měl být žalovaný vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky, doklad o odeslání těchto upomínek nebyl soudu doložen. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, který mu vznikl z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce, která byla zaslána doporučeně dne datum.

5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.

6. Žalobkyně neprokázala, že ním a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat žalovaným nepodepsaná smlouva. Za takovýto podpis nelze považovat uvedení PIN kódu, jelikož nelze dovodit, že jej skutečně zadal žalovaný k takovémuto znění smlouvy. Z předložených potvrzení o provedené platbě a současném sdělení banky ohledně vlastnictví účtu ale žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky ve výši částka byly poskytnuty dne datum žalovanému. Soud žalobě vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby, která byla předána k přepravě dne datum, se stanovenou třídenní lhůtou k plnění. K prodlení žalovaného tak došlo (za použití domněnky dojití stanovené § 573 o.z.) až dne datum a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.

7. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení, žalobkyně však žádné další důkazy neoznačila, k nařízenému jednání se pak nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila. Soud tak výrokem II žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 30,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,49 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.