12 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 102 965,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobce domáhal (po připuštění změny žaloby) zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v ul. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, nezaplatil za dobu od , datum, do , datum, příspěvek do fondu oprav na správu domu a pozemku a zpracování účetnictví v celkové výši , částka, (, částka, měsíčně za období 6 měsíců, částku , částka, za dobu 18 měsíců a částku , částka, za dobu 12 měsíců) a dále dluží za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 částku , částka, , když neuhradil žádnou z předepsaných záloh za uvedené období. Žalovaný dále dluží za neuhrazené zálohy v době od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně, tedy za 12 měsíců dluží zálohy roku 2024 ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plateb, požaduje žalobce i úrok z prodlení k jednotlivým částkám).Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, (§ 50j odst. 2 o. s. ř.), nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Mezinárodní příslušnost soud posuzoval vzhledem k okolnosti, že žalovaný je cizím státním příslušníkem. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána na základě ust. § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozhodným právem je právo české.Soud na základě listinných důkazů předložených žalobcem zjistil následující skutkový stav.Z informace o jednotce vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v ul. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, a tato bytová jednotka se nachází v budově, kde správu domu a pozemku vykonává žalobce.Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby činil částku , částka, , z toho poplatek za správu nemovitosti, zpracování účetnictví a příspěvek do fondu oprav činil celkem , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby činil částku , částka, , z toho poplatek za správu nemovitosti, zpracování účetnictví a příspěvek do fondu oprav činil celkem , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby činil částku , částka, , z toho poplatek za správu nemovitosti, zpracování účetnictví a příspěvek do fondu oprav činil celkem , částka, . V roce 2024 zúčtovatelné zálohy činily částku , částka, .Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2020 vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Vyúčtování bylo odesláno na adresu žalovaného (jeho bytové jednotky). Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2021 vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému přeplatek ve výši , částka, . Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2022 vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Vyúčtování bylo odesláno na adresu žalovaného (jeho bytové jednotky).Z vývoje plateb vyplývá, jak žalovaný hradil, resp. nehradil platby spojené s vlastnictvím bytové jednotky.Dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) je osobou povinnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků.Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalobce jako právnická osoba oprávněná zákonem ke správě domu a pozemku, tedy mj. k vyměření vybírání a vymáhání plateb svých členů, kteří jsou vlastníky bytových jednotek, stanovil měsíční výši plateb za správu domu a pozemku a dále zúčtovatelné zálohy. Žalovaný, člen této právnické osoby z titulu vlastnictví bytové jednotky, povinnosti neplnil a platby řádně nehradil. Za rok 2022 neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku v celkové výši , částka, , když každá platba byla splatná měsíčně. Žalovaný současně nehradil zálohy za služby spojené s užíváním bytu a na základě vyúčtování spotřebovaných služeb žalovaný dluží žalobci částku , částka, za rok 2022. V roce 2023 žalovaný nehradil řádně zálohy na poskytované služby a dluží tak částku , částka, . Žalovaný své povinnosti neplnil ani v roce 2024, když neuhradil zálohy na poskytované služby ve výši , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaný shora uvedené částky neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením shora uvedených částek, soud žalobci přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.