12 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 36 061,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem v částce , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, při úrokové sazbě 15 % ročně, odměnu za administrativní činnost , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, ). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu , částka, , dlužný poplatek , částka, a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok , částka, , úhradu obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , což žalovanému oznámil dopisem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil.

4. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru , částka, a porovnával je s výdaji ve výši , částka, Vzhledem k neověřeným dalším příjmům tyto soud nezohlednil, avšak i při původní výši příjmů žalovaný disponoval dostačujícími prostředky pro splácení dluhu.

5. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, tvořený úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení , částka, a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 18 měsíčními splátkami ve výši , částka, . Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 69 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).

8. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.

10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.