12 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 351,60 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, při úrokové sazbě 18,47 % ročně, odměnu za administrativní činnost , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, ). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši , částka, týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok , částka, , úhradu obchodního úroku ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , což žalovanému oznámil dopisem.Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se kapitalizovaného obchodního úroku a běžícího obchodního úroku zpět. Soud řízení výrokem II dle § 96 o. s. ř. zastavil.Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde však opomenul rozhodnout o částce příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Dle § 166 o. s. ř. (1) Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku.Žalobkyně podala návrh na doplnění rozsudku dne , datum, , tedy v zákonné lhůtě, soud tedy návrhu vyhověl, když v předchozím rozsudku byla pouze nesprávně uvedena sazba úroku z prodlení, ale důvody pro plné vyhovění rozsudku zůstávají zachovány.Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. , hodnota, /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a ohledně prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když ke splatnosti pohledávky došlo , datum, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.