12 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 351,60 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO Anonymizováno, sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka (úrok ve výši částka při úrokové sazbě 18,47 % ročně, odměnu za administrativní činnost částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši částka týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok částka, úhradu obchodního úroku ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení částka a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne datum, což žalovanému oznámil dopisem. Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se kapitalizovaného obchodního úroku a běžícího obchodního úroku zpět. Soud řízení výrokem II dle § 96 o. s. ř. zastavil. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, kde však opomenul rozhodnout o částce příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle § 166 o. s. ř. (1) Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku. Žalobkyně podala návrh na doplnění rozsudku dne datum, tedy v zákonné lhůtě, soud tedy návrhu vyhověl, když v předchozím rozsudku byla pouze nesprávně uvedena sazba úroku z prodlení, ale důvody pro plné vyhovění rozsudku zůstávají zachovány. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. hodnota /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a ohledně prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když ke splatnosti pohledávky došlo datum. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.