12 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 521 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částka s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČ IČO, se adresa uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.kimbi.cz) se žalovanou dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne datum částka částka a následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení.

2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, dále vycházela z prohlášení žalované, že není v exekuci ani insolvenci, či tíživé finanční situaci a ani není evidována v jakékoliv databázi dlužníků. Předchůdkyně žalobkyně tak uzavřela, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná se bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily.

5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru Kimbi č. hodnota soud zjistil, že jejím předmětem je závazek právnická osoba k poskytnutí peněžité částky ve výši částka žalované se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 200 % ročně. Listina neobsahuje podpisy žádné ze stran, Podpis právnická osoba chybí zcela, podpis žalované je uveden formou zaslání potvrzovacího kódu klientovi, na telefon a e-mail a následně potvrzení návrhu smlouvy pomocí kódu dne datum.

7. Z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že dne datum z něj byla odeslána platba ve výši částka na účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol.

8. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni datum a zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba žalované postoupení její pohledávky žalobkyni. K zaslání informace o postoupení byla zmocněna žalobkyně.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Dopis byl odeslán dle podacího lístku dne datum.

11. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že účet č. č. účtu je veden na jméno žalované. Z výpisu z tohoto účtu pak soud zjistil, že dne datum byla na účet připsána platba od právnická osoba ve výši částka.

12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

13. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky, a proto ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právnická osoba nebylo třeba vycházet.

14. Předchůdce žalobkyně dne datum vyhotovil návrh smlouvy s osobními údaji žalované a téhož dne jí byla zaslána částka částka na účet. Uzavření smlouvy o úvěru nikým nepodepsaná smlouva neprokázala. Současně v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by prokázaly jednání žalované směřující k poskytnutí žalované jistiny. V průběhu řízení nebylo prokázáno žádné aktivní jednání žalované směřující k uzavření smlouvy ani k vyžádání předmětného plnění a nebyla zjištěna ani jinými důkazy (např. poskytnutí údajů v rámci zkoumání úvěruschopnosti, předsmluvní komunikace stran apod.) žádná předsmluvní aktivita, kterou by bylo možné vyhodnotit jako žádost žalované o poskytnutí úvěru či finančních prostředků.

15. Soud současně zdůrazňuje, že samotná dispozice právního předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalované, včetně čísla jejího účtu, neprokazuje, že si žalovaná plnění vyžádala. To neprokazuje ani faktické poskytnutí uvedené částky na účet žalované, když je potřeba prokázat jednání předcházející vyplacení uvedené částky. V řízení nebylo prokázáno dokonce ani žádné jednání žalované, které by následovalo po poskytnutí finančních prostředků. Pokud žalobkyně založila svůj nárok pouze na nepodepsané smlouvě bez dalších podpůrných důkazů, nemohla být ve svém nároku úspěšná.

16. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání a na nemožnost soudu poskytnout jí poučení o povinnosti prokázat předsmluvní jednání žalované směřující k vyžádání si plnění podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nezbylo, než žalobu zamítnout v plném rozsahu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.