12 C 358/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 479,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitelka právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do částka. Žalovaná mohla čerpat prostředky opakovaně pomocí platební úvěrové karty. Součástí smlouvy byl i sazebník, se kterým žalovaná vyslovila souhlas podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 19,48 % ročně a to v minimálních měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 15. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky, nicméně žalovaná neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši částka, dlužný poplatek ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka a úroku z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši částka. Žalovaná na dluh nic neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalované oznámila dopisem.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně pro úvěr s počátečním disponibilním zůstatkem částka tak, že ta úvěruschopnost posuzovala vyhledáváním žalované v registru SOLUS a CRIF, veřejných a komerčních registrů, získáním informací od žalované v rozsahu jejího čistého měsíčního příjmu částka, měsíčních nákladů na bydlení ve výši částka. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a nemá vyživovací povinnost.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná svou neúčast neomluvila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno dne datum a žaloba jí byla doručena datum.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky poskytnout žalované úvěr s disponibilním úvěrovým limitem ve výši částka a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, a to včetně smluveného úroku ve výši 19,48 % ročně. Součástí smluvních ujednání v části 4 písm. O je, že v případě porušení smlouvy prodlení se splacením více než 2 splátek, či 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit. Smlouva není žalovanou podepsána. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Pagodil NT vyplývá, že celková výše spotřebitelského úvěru je částka s měsíční splátkou částka. Peněžní prostředky budou po uzavření smlouvy poskytnuty na účet obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží nebo služby. Formulář není podepsán. Z informačního dokumentu k pojištění schopnosti splácet soud nic relevantního nezjistil, neboť nebylo tvrzeno uzavření pojistné smlouvy.

6. Ze Sazebníku revolvingové spotřebitelského úvěru vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Dle ceníku je náhrada účelně vynaložených nákladů za 1. písemnou upomínku při prodlení věřitele stanovena na částka a 2. upomínka na částka, dále za ukončení smlouvy z důvodu prodlení dlužníka trvající alespoň 3 měsíce je stanovena pokuta částka.

7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru právnická osoba. soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala doklad totožnosti, kdy žalovaná poskytla občanský průkaz, provedla lustraci v registru SOLUS a CRIF. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalované, že její mzda je částka a nemá žádné výdaje.

8. Z oznámení o odchozí platbě vystavené právnická osoba. plyne, že dne datum byla ve prospěch účtu č. č. účtu poslána částka částka, a to na vrub účtu č. č. účtu.

9. K výzvě soudu předložila žalobkyně při jednání fakturu č. FV-č. účtu vystavenou společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa ze dne datum pro žalovanou jako odběratelku. Předmětem fakturace je zboží a služby ve výši částka. Z údajů o subjektech DPH soud zjistil, že právnická osoba. má (mimo jiné) bankovní účet č. č. účtu.

10. Z přehledu plateb soud zjistil, že v červnu Anonymizováno čerpala žalovaná částku částka a na svůj dluh neuhradila nic.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že jím právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení její pohledávky na žalobkyni.

12. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka do dne datum.

13. Předžalobní upomínka byla žalované podle sledování zásilky odeslána dne datum. Dne datum došlo k vrácení zásilky žalobkyni.

14. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že jím právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy s účinkem k okamžiku doručení žalované, zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s upozorněním na možnost domáhání se dlužné částky soudní cestou (předžalobní výzva). Podle podacího archu byl dokument odeslán dne datum.

15. Z dalších, byť provedených důkazů soud nevycházel, jelikož jich k dostatečnému zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

16. Soud věc právně posoudil podle § 87 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle ustanovení § 2395 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.), kde se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti.

17. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]

18. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.

19. Žalobkyni se podařilo prokázat, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala její úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)

20. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy nereagovala a soud neměl k dispozici žádné informace o jejích majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalované v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 210 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.