12 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Jméno žalovaného , Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno opatrovnice . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 128 429,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 4,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu, České republice – Okresnímu soudu v Teplicích, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „byt“) nezaplatil v období od roku 2020 do roku 2024 následující platby: , adresa, ,, Anonymizováno, Kč představuje dluh za fond oprav za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje dluh za měsíc září, a to fond oprav , částka, a zálohy , částka, ; částka , částka, je dluhem za , částka, roku , Anonymizováno, a představuje rozdíl mezi předepsanými (nikoliv uhrazenými) zálohami a faktickou spotřebou; částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje dluh za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to fond oprav ve výši , částka, a zálohy , částka, ; částka , částka, je dlužnou částkou za fond oprav za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, představuje dluh za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za vyúčtování služeb za období roku , Anonymizováno, a představuje opět rozdíl předepsaných záloh a skutečné spotřeby; částka , částka, je dluhem za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží žalovaný částku , částka, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za srpen 2023 sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za fond oprav za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, je dluhem za fond oprav za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za fond oprav za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, je dluhem za fond oprav za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za vyúčtování služeb za období kalendářního roku , Anonymizováno, a představuje rozdíl předepsaných záloh a skutečné spotřeby; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, ; částka , částka, je dluhem za fond oprav za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; částka , částka, je dluhem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající z fondu oprav , částka, a záloh , částka, .

2. Žalovaný, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, se prostřednictvím ustanovené opatrovnice k nároku vyjádřil tak, že jej v celém rozsahu neuznává, a to jak co do jistiny, tak i úroků z prodlení. Nesouhlasí zejména s počátkem běhu úroků, který žalobce stanovuje na , datum, , jelikož mu nebylo řádně doručováno. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný je na uvedené adrese v cizině dlouhodobě nekontaktní, zásilky se vracejí jako nedoručené a doručení tedy nebylo prokázáno. Za těchto okolností nelze použít domněnku dojití, jak potvrzuje i nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2403/19. Žalovaný proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Současně na jednání dne , datum, vznesl námitku promlčení předpisů za rok , Anonymizováno, , konkrétně částek , částka, , částky , částka, , částky , částka, a vyúčtování služeb v částce , částka, .

3. Žalobce k doručování písemností uvedl, že postupuje dle ustanovení článku 23 odst. 2 stanov žalobce, a tedy jsou žalovanému zasílány na adresu člena společenství, která je uvedena u jednotky v evidenci katastru nemovitostí, pokud tento člen písemně nesdělil společenství vlastníků adresu jinou. Povinnost doručení je splněna, jakmile člen společenství písemnost převezme a v případě, že ji nepřevezme, uložená písemnost nevyzvednutá do 10 dnů od uložení se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. V souladu s tímto ustanovením byly žalovanému veškeré dokumenty zasílány na nizozemskou adresu žalovaného.

4. Žalovaný namítal, že u nizozemské pošty nelze zajistit splnění podmínky uložení po dobu 10 dnů, a tedy k řádnému doručení nemohlo dojít.

5. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

6. Z informace o jednotce vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V katastru nemovitostí je uvedena adresa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Jméno žalovaného, , , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že bytová jednotka se nachází v budově, kde správu domu a pozemku vykonává žalobce.

7. Z komunikace žalobce s Ambasádou Nizozemského knížectví soud zjistil, že žalobce se pokoušel zjistit možnosti kontaktování žalovaného, avšak nebyl úspěšný.

8. Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby činili částku , částka, , z toho příspěvek do fondu oprav činil , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby činili částku , částka, , z toho příspěvek do fondu oprav činil , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby činili částku , částka, , z toho příspěvek do fondu oprav činil , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby činili částku , částka, , z toho příspěvek do fondu oprav činil , částka, .

9. Z protokolu o vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Z protokolu o vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Z protokolu o vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, . Z protokolu o vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vyúčtováním zálohových položek za uvedené období vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , splatný do , datum, , Anonymizováno10. Z vývoje plateb vyplývá, jaké předpisy a jaké platby žalovaného žalobce evidoval v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že celkový dluh žalovaného činil částku , částka, , a to částku , částka, na zálohách, , částka, na fondu oprav a částku , částka, na vyúčtování. Vývoj plateb do , Anonymizováno, , Anonymizováno, eviduje již dluh snížený na částku , částka, .

11. K doručování písemností žalovanému z podacích archů, potvrzení o podání a vrácených obálek soud zjistil, že žalobce všechny písemnosti zasílal na adresu v , Anonymizováno, .

12. Dopisem adresovaným na adresu žalovaného v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka byla vrácena holandskou poštou dne , datum, , když adresát nebyl zastižen a uložena na poště od , datum, do , datum, . Doručován byl výpočtový list platný od , datum, .

13. Zásilka obsahující vyúčtování služeb , Anonymizováno, byla odeslána doporučeně dne , datum, , zásilka obsahující výpočtový list od , datum, byla odesílán dne , datum, , dne , datum, byl odeslán výpočtový list platný od , datum, , dne , datum, bylo odesláno vyúčtování služeb , Anonymizováno, , které se z , Anonymizováno, vrátilo jako nevyzvednuté , datum, zpět. Výpočtový list platný od , datum, byl odeslán dne , datum, a vyúčtování služeb roku , Anonymizováno, bylo odesláno dne , datum, a vrátilo se s tím, že adresát nebyl zastižen dne , datum, .

14. Z článku 23 Stanov žalobce soud zjistil, že písemnosti zasílají orgány společenství na stranu člena společenství, která je uvedena u jednotky vlastněné členem v evidenci katastru nemovitostí, pokud tento člen písemně nesdělil společenství adresu jinou. Povinnost doručit písemnost je splněna, jakmile člen společenství písemnost převezme. Jestliže si člen společenství uloženou písemnost nevyzvedne do 10 dnů, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty. Článek 15 odst. 5 písm. c) upravuje povinnost člena společenství hradit stanovené zálohy na úhradu za služby s užíváním jednotky (a to i v případě, že se v jednotce nezdržuje) a příspěvek na výdaje spojené se správou domu a pozemku, a to měsíčně vždy do 25. dne měsíce, za který je platba hrazena.

15. Dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), je osobou povinnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků.

16. Podle § 1180 odst. 1 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Podle § 1181 odst. 1 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Promlčení soud posoudil dle § 609 a § 610 obč. zák. s tím, že dle § 629 odst. 1 obč. zák. je promlčecí doba 3 roky.

20. Soud provedl právní posouzení zjištěného skutkového stavu a dospěl k následujícím závěrům:

21. Žalobce, jako právnická osoba oprávněná zákonem ke správě domu a pozemku, měl pravomoc vybírat a vymáhat platby stanovené žalobcem, případně stanovit výši záloh od svých členů – vlastníků bytových jednotek. Výše plateb byla sdělována prostřednictvím výpočtových listů pro jednotlivá období a zasílána žalovanému v souladu s ustanoveními Stanov, které mají povahu smlouvy sui generis. Podle těchto Stanov se má za to, že zásilka zaslaná na adresu evidovanou v katastru nemovitostí je doručena desátým dnem po jejím uložení, pokud si ji člen nepřevezme.

22. Žalobce využíval k doručování služeb , právnická osoba, , která zásilky doručovala na adresu žalovaného v zahraničí. Z předložených obálek vyplývá, že zásilky byly uloženy po dobu 10 dnů, a není rozhodné, zda k uložení došlo v Nizozemsku nebo v České republice. Je zřejmé, že žalobce využil službu doručení s uložením, kterou , právnická osoba, řádně poskytla. Zásilky tak byly žalovanému doručeny v souladu se Stanovami. Soud dále konstatuje, že Stanovy nestanoví konkrétní místo uložení zásilky. Teoreticky by bylo možné uvažovat i o uložení u žalobce, avšak vzhledem k tomu, že bylo prokázáno využití služeb držitele poštovní licence zahrnující službu uložení, nebylo nutné tento výklad aplikovat.

23. Žalovaný si byl vědom svého vlastnického práva i členství v právnické osobě, avšak neplnil povinnosti vyplývající ze Stanov a požadované platby nehradil. Žalovaný nezaplatil částky uplatněné žalobou, jejichž splatnost nastávala u měsíčních záloh na služby a příspěvku do fondu oprav vždy 25. dne v měsíci, a v případě vyúčtování dle lhůty uvedené v daném vyúčtování.

24. Soud posoudil námitku promlčení důvodnou u dotčených plateb, když jejich splatnost nastala dne , datum, , , datum, a , datum, , neboť žaloba byla podána až , datum, , tedy po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Dále soud konstatoval, že částečné plnění nájemce jednotky za žalovaného, nemohlo mít účinek konkludentního uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku.

25. Soud proto žalobu v části týkající se promlčených plateb zamítl, ve zbývajícím rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením přiznal soud žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v případech, kdy požadovaný úrok z prodlení přesahoval zákonnou sazbu platnou v okamžiku prodlení s úhradou jednotlivých částek, soud takový nárok zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. učiněných do dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. O náhradě nákladů státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci, který byl v rozsahu 14 % neúspěšný, aby mu nahradil náklady řízení spočívající v odměně ustanovené opatrovnici žalovaného stanovené usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výši 14 % přiznané odměny opatrovníka, jež činí částku , částka, .

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

29. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobce byl v řízení právně zastoupen.