12 C 363/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 41 394,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovanou měla uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná žalobkyni neuhradila cenu za odebranou elektřinu a plyn a související služby, v souvislostí s tím si tak žalobkyně nárokuje smluvní pokutu a dále zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tím postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Z informací pro zákazníka pak soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, .Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , označeného jako řádné vyúčtování za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši , částka, s datem splatnosti původní faktury dne , datum, .Z plánu záloh na budoucí období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dosavadní výše záloh ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, byla navýšena na , částka, měsíčně počínaje zálohou splatnou dne , datum, .Z vyúčtování dodávek elektřiny č. , hodnota, označeného jako ukončení smlouvy za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši , částka, s datem splatnosti původní faktury dne , datum, .Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby č. , hodnota, .Z výzvy k úhradě pohledávek před podáním žaloby soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Z informací pro zákazníka pak soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců. Z potvrzení o přiznání individuální slevy soud zjistil, že žalobkyně přiznala žalované slevu 15 % z ceny za odebranou silovou elektřinu.Z vyúčtování dodávek elektřiny č. , hodnota, označeného jako ukončení smlouvy za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby č. , hodnota, .Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Z informací pro zákazníka pak soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců.Z vyúčtování dodávek plynu č. , hodnota, označeného jako ukončení smlouvy za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na místě spotřeby č. , hodnota, .Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , tato byla odeslána dne , datum, .Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 50 an. a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Ohledně smluvní pokuty soud věc posoudil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na sdružené dodávky energií v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Žalobkyně také v souladu se smlouvou vyfakturovala žalované smluvní pokutu, proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .