12 C 370/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 411 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO IČO, adresa (dále jen „právnická osoba“ či „předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, a to dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Zaplo finance poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz, kde si žalovaný vybere dle své vlastní volby dostupné parametry, a to výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž si vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními a tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, která byla podepsána prostřednictví verifikační SMS, která u byla zaslána na jeho telefonní číslo. Zadáním kódu odsouhlasil návrh smlouvy. Předchůdce žalobkyně provedla lustraci v dostupných databázích a úvěruschopnost byla dále vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a úvěrové historie a prohlášení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne datum byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni vystavení upomínky, a je tak od datum v prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou s předchůdcem žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba a z přílohy této smlouvy soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. hodnota soud zjistil, že tato není podepsána žádnou ze stran. Podpis předchůdce žalobkyně chybí zcela a namísto podpisu žalovaného je uvedeno, že byl odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo tel. číslo e-mailovou adresu a dále potvrzení návrhu pomocí uvedeného kódu. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném a závazek žalobkyně poskytnout úvěr ve výši částka na účet č. účtu s tím, že minimální splátka je částka, datum prvního čerpání datum a zápůjční úroková sazba 80 % ročně a úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že předchůdce žalobce odeslal částku částka na účet č. č. účtu. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o tom, že předchůdce žalobce zesplatnil úvěr ke dni datum, jelikož nebyly uhrazeny dlužné splátky úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě úvěru. Předchůdce žalobkyně oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Výzva byla dle potvrzení odeslána dne datum. Z potvrzení banky soud zjistil, že shora uvedený bankovní účet je veden na žalovaného, jakožto majitele a z výpisu se podává, že dne datum na tento účet byla připsána částka částka. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na bankovní účet vedený na jeho jméno částku částka, která byla dne datum. Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván prokazatelně až výzvou ze dne datum, která byla žalovanému zaslána dne datum na adresu adresa a při použití fikce doručení doručena dne datum. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní (jejím předchůdcem) a žalovaným proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalovaného o poskytnutí uvedených prostředků. Takový závěr nelze učinit pouze z okolnosti zaslání finančního obnosu na účet, jehož majitelem je žalovaný a ani z dispozice předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalovaného. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat předsmluvní či jinou aktivitu žalovaného ve smyslu žádosti o poskytnutí finančního plnění. Soud byl připraven o tomto nedostatku poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a o. s. ř. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.