12 C 378/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, Anonymizováno právnická osoba., (dříve Anonymizováno.Anonymizováno, s.r.o. nebo právnická osoba), IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“ či „předchůdce žalobkyně“) poskytla žalovanému částku částka dne datum a částku částka dne datum na účet č. č. účtu poté, co s žalovaným původně věřitel jednal o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě do datum, žalovaný dluh neuhradil a je tak v prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou s předchůdcem žalobkyně. A společností De Vries právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno právnická osoba. a společností De Vries právnická osoba., a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a De Vries právnická osoba. a z příloh těchto smluv soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. Z potvrzení o provedené platbě dne datum a datum soud zjistil, že z účtu společnosti AvaFin právnická osoba. Byla zaslána vždy částka částka na účet č. č. účtu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že Anonymizováno právnická osoba., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za ním na žalobkyni a výzvou k úhradě ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne datum. Ze sdělení banky soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že dne datum na tento účet byla připsána částka částka a dne datum na tento účet byla připsána částka částka od společnosti Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na bankovní účet vedený na jeho jméno částku částka dne datum a dne datum opět částku částka. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní (jejím předchůdcem) a žalovaným proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalovaného o poskytnutí uvedených prostředků. Takový závěr nelze učinit pouze z okolnosti zaslání finančního obnosu na účet, jehož majitelem je žalovaný a ani z dispozice předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalovaného. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat předsmluvní či jinou aktivitu žalovaného ve smyslu žádosti o poskytnutí finančního plnění. Soud byl připraven o tomto nedostatku poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a o. s. ř. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.