12 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 379,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , a vyúčtované smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to za 27 měsíců po , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je fyzicky vyplňována a podepsána výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od , datum, zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly smluveny zálohy ve výši , částka, měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada STANDARD DO2d a plánovaná spotřeba je 1,5 MWh/rok. Smlouva byla uzavřena z důvodu změny dodavatele, když původním dodavatelem byla korporace , právnická osoba, . Podpis zákazníka je proveden prostřednictvím elektronických prostředků. Na straně 1/2 v části Trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce je stanoveno, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud (i) opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní-li bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (…). Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou innogy v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem (vyjma škody dle článku 7.2 OP). (…) innogy je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu , částka, , pokud z důvodů výhradně na její straně: (i) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, (ii) dojde k přerušení dodávky do OM zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, a dále pokutu , částka, v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad , částka, (…) pokuty/náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám innogy.

5. Z plné moci soud zjistil, že žalovaný byl zastoupen paní , jméno FO, na základě plné moci a dále zmocnil žalobkyni k provedení změny dodavatele.

6. Z informace pro zákazníka soud zjistil, že touto byl žalovaný seznámen s předmětem smlouvy/dodatku a základní charakteristikou Produktu, s tím, že se jedná o smlouvu na dobu určitou 30 měsíců bez prodloužení s pevně sjednanou cenou komodity, automaticky se prodlužující o 24 měsíců s tím, že pro oznámení o nepokračování je stanovena lhůta 20 dnů před uplynutím sjednání doby trvání Smlouvy, v níž musí být oznámení doručeno innogy. Je zde tučně uvedeno, že tento dokument není sám o sobě nabídkou na uzavření Smlouvy/Dodatku. Z obchodních podmínek a ceníku soud nevycházel.

7. Z komunikace obchodníků soud zjistil, že dne , datum, zadal obchodník elektronicky žádost o změnu dodavatele. Dne , datum, byla změna dodavatele odsouhlasena a proces změny byl zpracován, k , datum, byla ukončena dodávka žalobkyní.

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dodáno bylo celkem , hodnota, kWh energie za průměrnou měsíční jednotkovou cenu za kWh , částka, a s průměrnou měsíční cenou , částka, za 3,13 měsíců. Za jednotky spotřeby se tak jednalo o částku , částka, bez DPH a , částka, za měsíce trvání smlouvy.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta , částka, za 27 měsíců po , částka, za předčasné ukončení smlouvy ke dni , datum, se splatností , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému vystavena smluvní pokuta ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl stanoven nový plán záloh a upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomenut o platbu zálohy , částka, se smluvní pokutou , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy z důvodu účinnosti změny dodavatele. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Dle podacích archů byly předžalobní upomínky zaslány žalovanému.

10. Z dalších důkazů soud nevycházel, když jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

12. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu adhezní, soud věc dále posuzoval dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a dále § 1810 an. o. z., když druhým z účastníků smluvního vztahu byl spotřebitel, zejména pak § 1813 o. z., který zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, s tím, že k takovýmto ujednání se dle § 1815 o. z. nepřihlíží.

13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Dle Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne , datum, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU upravuje právo na změnu dodavatele a pravidla týkající se poplatků souvisejících se změnou dodavatele. Směrnice evropského parlamentu stanoví povinnosti států stanovit takové podmínky, aby zákazníci využívající komodit elektřiny jako strategické komodity, jejíž distribuce a prodej je monopolizován, mohli bezsankčně a rychle měnit dodavatele této komodity. Odchylku pro státy v možnosti účtování poplatků stanoví směrnice pouze u smluv, které zákazník z vlastní vůle uzavřel na dobu určitou za pevnou cenu a byl před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Výše poplatků musí být přiměřená a nesmí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu. Implementace této směrnice do českého právního řádu se uskutečnila prostřednictvím § 28 energetického zákona, kde zákazník má právo pouze dodržovat sjednanou délku výpovědní doby, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou (§ 28 odst. 2 písm. l). Jinak jeho právo na změnu dodavatele (§ 28 odst.. 1 písm. e) je stanoveno jako bezplatné.

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa energie. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy (po 3,13 měsíce) změnil dodavatele, čímž došlo k ukončení smlouvy s žalobkyní. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za spotřebovanou energii. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Pokud se týká smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty, o než v tomto řízení jde, nebyly platně sjednány, a to z důvodu rozporu se zákonem. Energetický zákon je normou speciální vůči občanskému zákoníku, primárně se tedy uplatní jeho ustanovení. Pokud zákon, a to při přihlédnutí k existenci evropské směrnice, stanovil, že změna dodavatele je bezplatná a výslovně upravil pouze výpovědní dobu u smluv na dobu neurčitou, soud výkladem dospěl k závěru, že vůle zákonodárce a smysl zákona spočívající v možnosti rychlé a beztrestné změny dodavatele je dán i u smluv na dobu určitou. Pokud zákonodárce nepřistoupil na výjimku umožněnou směrnicí, nelze tento počin vykládat jinak, než že úprava ve smlouvě v rozporu s tímto ustanovením, tedy pod sankcí, není přípustná. Soud tak smluvní pokutu, jež byla sjednána v rozporu se zákonem, nepřiznal.

17. I pokud se týká dalších podmínek daných směrnicí, tak sjednání smluvní pokuty neobstojí. Smlouva, jež je opatřena podpisem prostřednictvím elektronického prostředku, je sjednávána způsobem, že zákazník je seznamován s jejím zněním prostřednictvím zobrazovací techniky žalobkyně a bez toho, aby sám mohl textem procházet – to činí pověřený zaměstnanec žalobkyně. Záleží tedy zejména na tomto zaměstnanci, jakým způsobem s textem smlouvy zákazníka seznámí, je to totiž on a nikoliv zákazník, který určuje rychlost pohybu v textu a velikost zobrazení textu. Dokument zobrazený na monitoru počítače, či tabletu, kde k němu nemá zákazník přístup v takové podobě, aby jej sám mohl ve svém tempu nastudovat, nelze považovat za jasný a srozumitelný.

18. Ústavní soud již v poměrech právní úpravy účinné do , datum, v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 35112/11, se neomezil pouze na konstatování, že „sankční ujednání“ musí být součástí smlouvy a k platnému sjednání nepostačuje odkaz na všeobecné obchodní podmínky, ale věnoval se i tomu, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma a nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Tento požadavek je v nové právní úpravě vtělen v § 1811 o. z.

19. Soud zde podotýká, že takovýto přístup k posuzování smluvních pokut není ojedinělý a lze jej zjistit i z databáze anonymizovaných soudních rozhodnutí vedených , právnická osoba, na stránkách www.justice.cz, ze kterých vybírá pouze namátkou pravomocná rozhodnutí Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Opavě, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Litoměřicích, sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , Okresního soudu , adresa, – město, sp. zn. , spisová značka, a dále rozhodnutí odvolacích soudů – rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (odlišné složení senátu); rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jež jsou žalobkyni zcela jistě známa. Současně soud poukazuje na jedno z posledních rozhodnutí, a to rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl přijat po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Byť žalobkyně změnila formulaci smluvního ujednání a dopady smluvní pokuty vztáhla i na sebe, přesto lze zásadní závěry tohoto rozhodnutí vztáhnout i na aktuální smluvní ujednání, které tak opětovně neobstojí.

20. Soud ze shora uvedených důvodů shledal nárok spočívající v nezaplacených smluvních pokutách za nedůvodný a výrokem II tyto zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému takovéto náklady nevznikly.