12 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 379,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částka se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa, a vyúčtované smluvní pokuty ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to za 27 měsíců po částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je fyzicky vyplňována a podepsána výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od datum zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly smluveny zálohy ve výši částka měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada STANDARD DO2d a plánovaná spotřeba je 1,5 MWh/rok. Smlouva byla uzavřena z důvodu změny dodavatele, když původním dodavatelem byla korporace právnická osoba. Podpis zákazníka je proveden prostřednictvím elektronických prostředků. Na straně 1/2 v části Trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce je stanoveno, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky částka pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud (i) opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní-li bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (…). Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Pokuty zahrnují též případnou náhradu škody vzniklou innogy v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem (vyjma škody dle článku 7.2 OP). (…) innogy je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu částka, pokud z důvodů výhradně na její straně: (i) neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, (ii) dojde k přerušení dodávky do OM zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, a dále pokutu částka v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad částka (…) pokuty/náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám innogy.

5. Z plné moci soud zjistil, že žalovaný byl zastoupen paní jméno FO na základě plné moci a dále zmocnil žalobkyni k provedení změny dodavatele.

6. Z informace pro zákazníka soud zjistil, že touto byl žalovaný seznámen s předmětem smlouvy/dodatku a základní charakteristikou Produktu, s tím, že se jedná o smlouvu na dobu určitou 30 měsíců bez prodloužení s pevně sjednanou cenou komodity, automaticky se prodlužující o 24 měsíců s tím, že pro oznámení o nepokračování je stanovena lhůta 20 dnů před uplynutím sjednání doby trvání Smlouvy, v níž musí být oznámení doručeno innogy. Je zde tučně uvedeno, že tento dokument není sám o sobě nabídkou na uzavření Smlouvy/Dodatku. Z obchodních podmínek a ceníku soud nevycházel.

7. Z komunikace obchodníků soud zjistil, že dne datum zadal obchodník elektronicky žádost o změnu dodavatele. Dne datum byla změna dodavatele odsouhlasena a proces změny byl zpracován, k datum byla ukončena dodávka žalobkyní.

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Dodáno bylo celkem hodnota kWh energie za průměrnou měsíční jednotkovou cenu za kWh částka a s průměrnou měsíční cenou částka za 3,13 měsíců. Za jednotky spotřeby se tak jednalo o částku částka bez DPH a částka za měsíce trvání smlouvy.

9. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta částka za 27 měsíců po částka za předčasné ukončení smlouvy ke dni datum se splatností datum. Fakturou č. hodnota ze dne datum byla žalovanému vystavena smluvní pokuta ve výši částka. Dopisem ze dne datum byl stanoven nový plán záloh a upomínkou ze dne datum byl žalovaný upomenut o platbu zálohy částka se smluvní pokutou částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy z důvodu účinnosti změny dodavatele. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Dle podacích archů byly předžalobní upomínky zaslány žalovanému.

10. Z dalších důkazů soud nevycházel, když jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

12. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu adhezní, soud věc dále posuzoval dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a dále § 1810 an. o. z., když druhým z účastníků smluvního vztahu byl spotřebitel, zejména pak § 1813 o. z., který zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, s tím, že k takovýmto ujednání se dle § 1815 o. z. nepřihlíží.

13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Dle Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne datum o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU upravuje právo na změnu dodavatele a pravidla týkající se poplatků souvisejících se změnou dodavatele. Směrnice evropského parlamentu stanoví povinnosti států stanovit takové podmínky, aby zákazníci využívající komodit elektřiny jako strategické komodity, jejíž distribuce a prodej je monopolizován, mohli bezsankčně a rychle měnit dodavatele této komodity. Odchylku pro státy v možnosti účtování poplatků stanoví směrnice pouze u smluv, které zákazník z vlastní vůle uzavřel na dobu určitou za pevnou cenu a byl před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Výše poplatků musí být přiměřená a nesmí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu. Implementace této směrnice do českého právního řádu se uskutečnila prostřednictvím § 28 energetického zákona, kde zákazník má právo pouze dodržovat sjednanou délku výpovědní doby, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou (§ 28 odst. 2 písm. l). Jinak jeho právo na změnu dodavatele (§ 28 odst.. 1 písm. e) je stanoveno jako bezplatné.

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa energie. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy (po 3,13 měsíce) změnil dodavatele, čímž došlo k ukončení smlouvy s žalobkyní. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za spotřebovanou energii. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Pokud se týká smluvních pokut, soud dospěl k závěru, že smluvní pokuty, o než v tomto řízení jde, nebyly platně sjednány, a to z důvodu rozporu se zákonem. Energetický zákon je normou speciální vůči občanskému zákoníku, primárně se tedy uplatní jeho ustanovení. Pokud zákon, a to při přihlédnutí k existenci evropské směrnice, stanovil, že změna dodavatele je bezplatná a výslovně upravil pouze výpovědní dobu u smluv na dobu neurčitou, soud výkladem dospěl k závěru, že vůle zákonodárce a smysl zákona spočívající v možnosti rychlé a beztrestné změny dodavatele je dán i u smluv na dobu určitou. Pokud zákonodárce nepřistoupil na výjimku umožněnou směrnicí, nelze tento počin vykládat jinak, než že úprava ve smlouvě v rozporu s tímto ustanovením, tedy pod sankcí, není přípustná. Soud tak smluvní pokutu, jež byla sjednána v rozporu se zákonem, nepřiznal.

17. I pokud se týká dalších podmínek daných směrnicí, tak sjednání smluvní pokuty neobstojí. Smlouva, jež je opatřena podpisem prostřednictvím elektronického prostředku, je sjednávána způsobem, že zákazník je seznamován s jejím zněním prostřednictvím zobrazovací techniky žalobkyně a bez toho, aby sám mohl textem procházet – to činí pověřený zaměstnanec žalobkyně. Záleží tedy zejména na tomto zaměstnanci, jakým způsobem s textem smlouvy zákazníka seznámí, je to totiž on a nikoliv zákazník, který určuje rychlost pohybu v textu a velikost zobrazení textu. Dokument zobrazený na monitoru počítače, či tabletu, kde k němu nemá zákazník přístup v takové podobě, aby jej sám mohl ve svém tempu nastudovat, nelze považovat za jasný a srozumitelný.

18. Ústavní soud již v poměrech právní úpravy účinné do datum v nálezu ze dne datum, sp. zn. I ÚS 35112/11, se neomezil pouze na konstatování, že „sankční ujednání“ musí být součástí smlouvy a k platnému sjednání nepostačuje odkaz na všeobecné obchodní podmínky, ale věnoval se i tomu, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma a nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Tento požadavek je v nové právní úpravě vtělen v § 1811 o. z.

19. Soud zde podotýká, že takovýto přístup k posuzování smluvních pokut není ojedinělý a lze jej zjistit i z databáze anonymizovaných soudních rozhodnutí vedených právnická osoba na stránkách www.justice.cz, ze kterých vybírá pouze namátkou pravomocná rozhodnutí Městského soudu v Brně, sp. zn. spisová značka, Okresního soudu v Opavě, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, Okresního soudu v Litoměřicích, sp. zn. spisová značka, Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka, Okresního soudu adresa – město, sp. zn. spisová značka a dále rozhodnutí odvolacích soudů – rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka (odlišné složení senátu); rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jež jsou žalobkyni zcela jistě známa. Současně soud poukazuje na jedno z posledních rozhodnutí, a to rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který byl přijat po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Byť žalobkyně změnila formulaci smluvního ujednání a dopady smluvní pokuty vztáhla i na sebe, přesto lze zásadní závěry tohoto rozhodnutí vztáhnout i na aktuální smluvní ujednání, které tak opětovně neobstojí.

20. Soud ze shora uvedených důvodů shledal nárok spočívající v nezaplacených smluvních pokutách za nedůvodný a výrokem II tyto zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému takovéto náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.