12 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.kamali.cz, kde zájemce v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V rámci poskytování (prvního) úvěru je ověřena identita žadatele tak, že ten zašle na bankovní účet žalobkyně částku , částka, ze svého účtu, případně je zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. V tomto případě bylo vlastnictví účtu prověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. V rámci credit scoringu žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a přezkoumala i další podstatné ukazatele, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému byl žalobkyní poskytnut převodem na jeho bankovní účet dne , datum, úvěr v konečné výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí , částka, . Dále byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. V souvislosti s vymáháním dlužné částky byly dne , datum, účtovány účelně vynaložené náklady , částka, . V souladu se smlouvou pak byla účtována smluvní pokuta maximálně 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne 19. 8. 202, tedy celkem , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požaduje částku , částka, jako kapitalizovaný zákonný úrok od , datum, do , datum, a dále zákonný úrok z prodlení od následujícího dne z částky , částka, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru č. ID žádosti , Anonymizováno, , podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s poplatkem , částka, při splacení do , datum, . To, že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu soud za prokázané nemá, když nelze prokázat, že právě žalovaný takovýto kód z elektronického zařízení zaslal. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla dle podacího archu odeslána , datum, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčástiŽalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uvedeným kódem podepsal. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách na účet žalovaného žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že peněžní prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty dne , datum, žalovanému. Soud žalobě tak vyhověl pouze co do uvedené výše z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dohoda o splatnosti nebyla prokázána a k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván (prokazatelně) teprve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dne , datum, , se lhůtou do , datum, . K prodlení žalovaného tak došlo až dne , datum, a od tohoto dne soud přiznal úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání zbývající části svých tvrzení (uzavření smlouvy a vzniku nároku na sjednaný poplatek), ale žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila.S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zčásti vyhověl a výrokem II. ji ve zbývajícím rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .