12 C 399/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 24 143,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně poskytla v souladu s předmětnou smlouvou žalovanému pronájem zařízení Premium – pevný internet, na němž žalovaný dluží částku , částka, za pronájem zařízení a splátky zařízení , částka, vyúčtovaných a splatných dle měsíčních vyúčtování, podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, vyúčtovanou a splatnou dne , datum, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, vyúčtovanou a splatnou dne , datum, a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, . Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování služeb, tudíž žalobkyně předčasně ukončila smlouvu a požaduje podmíněnou slevu na zařízení vyplývající z uzavřené smlouvy zpět.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne , datum, ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro DS číslo DSL , Anonymizováno, pro pevný internet bez závazku Premium s tím, že součástí smlouvy je smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení ve výši , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, pro telefonní číslo , tel. číslo, , se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, 12, 128 GB - bílý, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu , částka, , která byla snížena o započtenou slevu , částka, . Sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, v opačném případě se žalovaný zavázal podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně dne , datum, vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu, když tento dlouhodobě neplnil závazky. Žalobkyně doúčtovala žalovanému dne , datum, , se splatností dne , datum, , slevu k zařízení ve výši , částka, , a to vyúčtováním č. , hodnota, . Žalobkyně doúčtovala žalovanému dne , datum, , se splatností dne , datum, , kupní cenu k zařízení ve výši , částka, , a to vyúčtováním č. , hodnota, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne , datum, , se splatností dne , datum, , smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši , částka, , a to vyúčtováním č. , hodnota, . Vyúčtováním za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému , částka, za pronájem zařízení, vyúčtováním ze období od , datum, do , datum, částku , částka, za pronájem zařízení a splátku zařízení , částka, , vyúčtováním ze období od , datum, do , datum, částku , částka, za pronájem zařízení a splátku zařízení , částka, , ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný neuhradil ničeho.Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) ve spojení s § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobce poskytoval žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Součástí ujednání bylo i ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 o. z., ve smyslu § 2201 an. o. z. a dále ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 an. o. z.Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně kupní smlouvy a nájemní smlouvy ke shora uvedeným zařízením, když žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu předmětného zařízení (telefonu) po započtené slevě, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení, když žalovaný porušil podmínky poskytnutí slevy a je tak povinen vrátit žalobkyni poměrnou část doúčtované podmíněné slevy. Dále žalovaný užíval pronajaté zařízení pro poskytování internetu, za nějž byl povinen hradit smluvené nájemné a po ukončení smlouvy jej vrátit, a to pod sankcí smluvní pokuty, která byla sjednána smlouvou. Jelikož dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak přes opakované výzvy doposud neučinil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 občanského zákoníku, právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.