12 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč a úrok z prodlení ve výši 302 Kč.

II. Co do částky 468 Kč a úroku z prodlení ve výši 31 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám její zástupkyně, náhradu nákladů řízení ve výši 923 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 16. 10. 2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 5 268 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [pojišťovna], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní dne 1. 1. 2019, uzavřela s žalovanou na základě návrhu [číslo] ze dne 28. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 9. 2018, s tím, že pojistné činí 600 Kč měsíčně. Pojišťovna ČS a žalovaná uzavřely též pojistnou smlouvu [číslo] dle návrhu [číslo] ze dne 28. 8. 2018, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 9. 2018, s tím, že pojistné činí 800 Kč měsíčně. Pojistné smlouvy (obě) zanikly dne 31. 1. 2020, přičemž žalovaná zůstala žalobkyni dlužna pojistné ze smlouvy [číslo] za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 2 750 Kč a pojistné ze smlouvy [číslo] za období od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 2 518 Kč Vedle uvedených dlužných částek uplatnila žalobkyně vůči žalované rovněž (zákonný) úrok z prodlení z částky 2 750 Kč kapitalizovaný za dobu od 29. 2. 2020 do 16. 10. 2020 ve výši 174 Kč a z částky 2 518 Kč kapitalizovaný za dobu od 1. 3. 2020 do 16. 10. 2020 ve výši 159 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji k tomu soud vyzval.

3. Soud ve věci jednal dne 7. 9. 2021. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se z účasti při jednání omluvila a souhlasila s jeho konáním v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic.

4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Na základě nabídky žalované na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 8. 2018, která byla Pojišťovně [anonymizováno] doručena dne 30. 8. 2018, uzavřela Pojišťovna [anonymizováno] s žalovanou (pojistníkem) smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno]“, s počátkem pojištění ode dne 1. 9. 2018, a to na dobu, kdy se pojištěné dítě ([obec] [anonymizováno], dcera žalované) dožije 24 let, 8 měsíců a 23 dní, resp. do [datum] ([anonymizována dvě slova]). Žalovaná se zavázala platit Pojišťovně [anonymizováno] pojistné ve výši 600 Kč měsíčně, splatné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem vzniku pojištění. Na základě nabídky žalované na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 8. 2018, která byla Pojišťovně [anonymizováno] doručena dne 30. 8. 2018, uzavřela Pojišťovna [anonymizováno] s žalovanou (pojistníkem) rovněž smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“, s počátkem pojištění od 1. 9. 2018, a to na dobu, kdy žalovaná dovrší věk [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] měsíce a [anonymizováno] dní, resp. do [datum] ([anonymizováno] let). Žalovaná se zavázala platit Pojišťovně [anonymizováno] pojistné ve výši 800 Kč měsíčně, splatné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem vzniku pojištění. Sjednaná pojištění (obě) zanikla k 31. 1. 2020, přičemž žalovaná zůstala dlužna pojistné dle smlouvy [číslo] za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 2 400 Kč (4 x 600 Kč za měsíce říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020) a pojistné dle smlouvy [číslo] za dobu od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 2 400 Kč (3 x 800 Kč za měsíce listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020). Jelikož Pojišťovna [anonymizováno] zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní s právními účinky k 1. 1. 2019, přešlo na žalobkyni, jakožto nástupnickou společnost, veškeré jmění Pojišťovny [anonymizováno], včetně nároků založených oběma pojistnými smlouvami uzavřenými s žalovanou. Dopisem ze dne 4. 2. 2020, jehož přílohou bylo vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 2 750 Kč, s tím, že jinak přistoupí k jeho vymáhání. Dopisem ze dne 5. 2. 2020, jehož přílohou bylo vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 2 518 Kč, s tím, že jinak přistoupí k jeho vymáhání. Dopisem ze dne 5. 6. 2020 žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovanou opětovně vyzvala k zaplacení dluhu (vyčísleného ve výši 2 750 Kč dle smlouvy [číslo] ve výši 2 518 Kč dle smlouvy [číslo]) ve lhůtě 15 dnů od doručení dopisu, přičemž žalovanou současně upozornila, že v opačném případě nárok uplatní žalobou; dopis byl k poštovní přepravě předán téhož dne.

5. Po právní stránce soud poměr mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní Pojišťovnou [anonymizováno] a žalovanou (v obou případech) posoudil jako právní vztah z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), na základě které vznikla žalované povinnost platit Pojišťovně [anonymizováno] a následně - od 1. 1. 2019 v důsledku fúze sloučením Pojišťovny [anonymizováno] (zanikající společnost) s žalobkyní (nástupnická společnost) dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů - žalobkyni sjednané pojistné. Této své povinnosti však žalovaná nedostála a žalobkyni zůstala dlužna pojistné ve výši 4 800 Kč, resp. ve výši 2 400 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] ve výši 2 400 Kč dle pojistné smlouvy [číslo]. V řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že pojistné smlouvy byly řádně uzavřeny a žalovaná své smluvní povinnosti neplacením pojistného porušila. Co se týče úroku z prodlení, uplatnila tento žalobkyně – pokud jde o úrok z prodlení z částky dlužného pojistného – v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované se zaplacením dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením pojistného (jeho dílčích částí) vždy v den následující po dni splatnosti příslušné měsíční splátky, přičemž v období od 29. 2. 2020, resp. 1. 3. 2020, do 16. 10. 2020, za nějž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, byla žalovaná v prodlení již s úhradou celého dlužného pojistného.

6. Z výše vyložených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč a zákonný úrok z prodlení (v sazbě 10 % ročně) z částky 2 400 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 16. 10. 2020 ve výši 151 Kč (z dlužného pojistného dle smlouvy [číslo]) a z částky 2 400 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do 16. 10. 2020 ve výši 151 Kč (z dlužného pojistného dle smlouvy [číslo]).

7. Oproti tomu ve zbylé části, tj. co do zaplacení částky ve výši 468 Kč (350 Kč + 118 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 31 Kč (tj. z částky 350 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 16. 10. 2020 a z částky 118 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do 16. 10. 2020), soud žalobu zamítl. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že byl dluh na pojistném nižší, než jej žalobkyně uplatnila.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 91 % předmětu řízení a žalovaná měla úspěch ve zbylé části, tj. v rozsahu 9 % předmětu řízení; žalobkyně tudíž má proti žalované právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to konkrétně 82 %. Pokud by měla žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, přiznal by jí tuto náhradu soud v částce 1 126 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 400 Kč, a to celkem za dva úkony právní služby (tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 200 Kč za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupkyně žalobkyně plátkyní daně z přidané hodnoty – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 126 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 600 Kč Soud tedy žalobkyni přiznal (poměrnou) náhradu nákladů řízení ve výši 923 Kč (tj. 82 % z částky 1 126 Kč, po zaokrouhlení).

9. Odměnu advokáta soud určil dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – jde o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud v daných souvislostech zohlednil rovněž typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněného nároku.

10. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem tzv. předžalobní výzvy (tj. výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř.) advokátem, neboť tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Sama žalobkyně totiž již dopisem ze dne 4. 2. 2020, resp. ze dne 5. 2. 2020, dříve než věc předala advokátovi k zahájení soudního řízení, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji, že nebude-li dluh uhrazen, bude jej na žalované vymáhat. Předžalobní výzva zaslaná žalované prostřednictvím advokáta dne 5. 6. 2020 tak byla nadbytečná.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.