12 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 12 418 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobce právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa, adresa, uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu dne datum a následných dodatků, naposledy dodatek dne datum pro byt č. hodnota ve 2. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese adresa. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na úhrady související s užíváním bytu, a to do 25. dne v měsíci, na který se platby vztahovaly. Žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za květen 2025 ve výši částka, se splatností dne datum.

2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobce žalobci pohledávku za žalovaným, to bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne datum na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytové jednotky č. hodnota ve 2. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese adresa. na dobu určitou do datum, která byla následně prodlužována dodatky a dodatkem ze dne datum došlo k prodloužením do datum. Nájemné bylo dodatkem nájemní smlouvy dohodnuto ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly dle smlouvy specifikovány v evidenčním listě. Z evidenčního listu nájemníka z datum soud zjistil, že předpisy zálohy služeb činí částka. Žalovaný dle přehledu dluhů a přeplatků neuhradil za měsíc Anonymizováno Anonymizováno nájemné a zálohy za služby ve výši částka. Dohodou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a společností právnická osoba ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému sděleno předchůdcem žalobce společností právnická osoba, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Dopis byl dle podacího archu odeslán dne datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu.

6. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 odst. 1 o. z. věta první strany ujednají nájemné pevnou částkou.

8. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanový jiný právní předpis, kdy tímto je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

9. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že trval v žalovaném období nájemní vztah, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a zálohy na služby ve výši sjednané v souladu se smlouvou a shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.