12 C 416/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 30 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne datum doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že dne datum v 20:20 hodin došlo v obci adresa, Anonymizováno na silnici II. třídy č. hodnota na křižovatce adresa k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, jakožto řidič osobního automobilu tovární značky jméno FO, RZ SPZ, když při přůjezdu zatáčkou najel na chodník po pravé straně komunikace, který byl olemován zábradlím, které bylo taktéž poškozeno. Dále žalovaný pokračoval po komunikaci, kde naproti domu č.p. Anonymizováno zůstal s vozidlem stát v konečném postavení po dopravní nehodě. Část zábradlí vlivem nárazu odlétla a poškodila fasádu domu č.p. Anonymizováno. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a pozitivním výsledkem, a to min. 2,1 promile alkoholu v dechu. Výše popsaným jednáním způsobil žalovaný škodu a majetku ve vlastnictví adresa, IČO Anonymizováno a paní jméno FO, bytem adresa (dále jen poškození). Ke škodnímu vozidlu bylo sjednáno u žalobkyně zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla smlouvou č. hodnota. Žalobkyně na základě výzvy poškozených uhradila náhradu škodu v celkové výši částka (adresa částku částka jakožto nákladů na opravu poškozeného zábradlí a paní jméno FO prostřednictvím právnická osoba. částku částka jako opravu poškozené zateplené fasády domu. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj regresní nárok na plnění ve výši částka dopisem ze dne datum se lhůtou ke splnění ke dni datum a ve výši částka dopisem ze dne datum se lhůtou splatnosti ke dni datum. Žalovaný přes opakovanou výzvu ze dne datum ničeho neuhradil. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne datum nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum soud zjisitl, že žalovaný, jakožto řidič osobního automobilu jméno FO, RZ SPZ nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu vozovky a způsobil škodu na vozidle držitele jméno FO, adresa, které mělo sjednáno pojištění u ČSOB pojišťovna, a. s., číslo dokladu pojištění Anonymizováno a dále na majetku adresa poškozením dopravního značení – zábradlí a na majetku jméno FO, poškození 2m fasády domu. Výpočet pojistného plnění byl učiněn po opravu poškozené fasády byl učiněn na základě rozpočtu a pro poškozené zábradlí ve výši fakturované částky. Výplata částky za poškození fasády byla uskutečněna dne datum ve výši částka a výplata částky za poškození zábradlí byla uskutečněna dne datum ve výši částka (zjištěno z výpisu ze systému žalobkyně a potvrzení o vyplacení pojistného plnění spolu s oznámením ze dne datum ohledně částky částka dopisem ze dne datum ohledně částky částka). Výzvou ze dne datum a ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení postihu se splatností částky částka do datum a částky částka do dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný opětovně upomenut k úhradě dlužných částek. Z dalších důkazů soud již nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba. V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku pojišťovny dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení posouzeného dle § 1970 o. z., jehož výše byla přiznána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.