12 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 444,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje a věc se postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z důvodu, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb, vedle toho prodávající koncová zařízení na splátky, na základě smlouvy ze dne , datum, prodala žalovanému set-top-box na splátky za kupní cenu , částka, , kterou měl žalovaný splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Set-top-box byl doručen prostřednictví , právnická osoba, . Žalovaný uhradil pouze , částka, , zbývající část kupní ceny neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, a žalobkyně využila právo doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou, žalobkyně tak požaduje uhrazení 7 splátek ve výši , částka, a doplatek kupní ceny , částka, . Žalovaný na základě smlouvy ze dne , datum, od žalobkyně zakoupil Smart Box na splátky za kupní cenu , částka, , kterou se zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Smart box byl doručen k osobnímu odběru na výdejní místě. Na kupní cenu zařízení uhradil částku , částka, , zbývající část neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, a žalobkyně využila právo doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou, žalobkyně se tak domáhá zaplacení 7 měsíčních splátek ve výši , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaný na základě smlouvy ze dne , datum, uskutečnil platby za zboží a služby prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla a za využití doplňkové služby volání na barevné a informační linky. Žalobkyně žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále uplatnila poplatek za doručení SIM karty kurýrem ve výši , částka, .

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování dne , datum, ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z osvědčení o registraci soud zjistil, že žalobkyně je oprávněná poskytovat platební služby dle § 3 odst. 1 písm. g zákona o platebním styku. Ze dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, s vlastnoručním podpisem, dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedených smluv byl žalovanému poskytován internet HD Zlatý s , právnická osoba, a služba , právnická osoba, , adresa, a služba , právnická osoba, Air a dále služby mobilního volání k číslu , hodnota, a , tel. číslo, spolu s nákupem zařízení set-top-box na 60 splátek ve výši , částka, měsíčně (smlouva z , datum, ), nákup zařízení O2 Smart Box 2 na 60 splátek ve výši , částka, měsíčně,4. Žalovanému byla doručována vyúčtování do profilu zákazníka a současně e-mailem na adresu sdělenou zákazníkem. V případě žalovaného šlo o e-mailovou adresu , e-mail, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) a , částka, za doplňkové služby třetích stran – platba přes internet se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) a , částka, za doplňkové služby třetích stran – platba přes internet se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za splátkový prodej (, částka, + , částka, ) se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka , částka, za doplňkové služby a služby třetích stran – doplatek splátek (, částka, za st-top-box a , částka, za Smart Box) se splatností , datum, .Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, s tím, že ke dni , datum, dojde ke zrušení poskytování služeb. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván (pokusem o smír) k úhradě svého dluhu a dne , datum, mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku, kterou dle dodejky dne , datum, žalovaný převzal.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i Všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a současně prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Současně, pokud se žalovaný zavázal hradit i splátky zařízení, které koupil, jelikož své povinnosti neplnil, žalobkyně zesplatnila dlužné splátky zařízení poté, co zrušila poskytování služeb elektronických komunikací. Protože dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Co se týká tvrzeného poplatku za doručení SIM karty ve výši , částka, soud uvádí, že v případě, že soud zjistí nedostatek své pravomoci, postupuje věc příslušnému orgánu na základě ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soudy v České republice nemají pravomoc rozhodovat o poplatku za doručení SIM karty, protože tato záležitost spadá do působnosti Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ). Podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ČTÚ vykonává státní správu v oblasti elektronických komunikací, což zahrnuje regulaci cen a poplatků za služby poskytované telekomunikačními operátory. ČTÚ má pravomoc rozhodovat o cenách a kontrolovat ceny v oblasti elektronických komunikací. To zahrnuje i poplatky za doručení SIM karty, které jsou součástí služeb poskytovaných telekomunikačními operátory, jelikož jsou přímo navázané k médiu (nosiči), jehož prostřednictvím jsou poskytovány služby elektronických komunikací. SIM kartu nelze zaměňovat s koncovými zařízeními, kde pravomoc dosud vykonává soud. ČTÚ je oprávněn rozhodovat ve sporech mezi spotřebiteli a telekomunikačními operátory týkajících se poskytování služeb elektronických komunikací, včetně sporů o poplatky. Vzhledem k výše uvedeným důvodům je rozhodování o poplatku za doručení SIM karty, jakožto příslušenství služby elektronických komunikací, v působnosti Českého telekomunikačního úřadu, nikoli soudů, proto soud řízení týkající se částky , částka, zastavil a věc postoupil příslušnému orgánu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .