12 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 280 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. 2. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 31 280 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2005 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 640 Kč týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když zaplatil pouze 2 000 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2023, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2023, č. j. 12 C 52/2023-55, soud žalobě vyhověl, avšak ve výroku opomněl rozhodnout o části kapitalizovaného příslušenství, konkrétně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 27. 12. 2023 soudu navrhla vydání opravného usnesení. Soud návrh posoudil dle § 166 odst. 1, 2 o.s.ř., a včasnému návrhu žalobkyně vyhověl. Ohledně odůvodnění přiznaného příslušenství soud plně odkazuje na odůvodnění shora uvedeného rozsudku ze dne 31. 10. 2023, č. j. 12 C 52/2023-55.