12 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 280 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 1. 2. 2006 do 18. 12. 2020 ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 31 280 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2005 Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 640 Kč týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když zaplatil pouze 2 000 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2023, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. Rozsudkem ze dne 31. 10. 2023, č. j. 12 C 52/2023-55, soud žalobě vyhověl, avšak ve výroku opomněl rozhodnout o části kapitalizovaného příslušenství, konkrétně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 27. 12. 2023 soudu navrhla vydání opravného usnesení. Soud návrh posoudil dle § 166 odst. 1, 2 o.s.ř., a včasnému návrhu žalobkyně vyhověl. Ohledně odůvodnění přiznaného příslušenství soud plně odkazuje na odůvodnění shora uvedeného rozsudku ze dne 31. 10. 2023, č. j. 12 C 52/2023-55. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.