12 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, .

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

IV. Povinnosti uložené ve výrocích I a III tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, kde si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry požadovaného úvěru, tedy jeho výši a splatnost a následně vyplnil požadované údaje v registračním formuláři. Žalovaný dokončil registraci zadáním verifikační SMS do žádosti o úvěr a k ověření uvedených údajů poskytl fotokopii dokladu totožnosti a zaslal ověřovací platbu ve výši , částka, . V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní pásky a žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. Žalobkyně poskytla převodem na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem 40 % p. m. v měsíčních splátkách. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaná částka sestává z jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, za první měsíc doby čerpání úvěru a smluvní pokuty 0,1 % p. d. od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , uvedl, že dluh uznává a ve věci nemá námitky. Zároveň požádal možnost uhrazení dluhu ve splátkách.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně i žalovaný z jednání omluvili.Z provedených listinných důkazů soud uzavřel že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterým se zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, s úrokovou sazbou 40 % p. m. (měsíčně) se splátkami vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Byť smlouva neobsahuje podpis žalovaného, z jeho postoje je zřejmé, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Žalobkyně předložila fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, zaslána platba ve výši , částka, . O zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne , datum, . Žalobkyně předložila výplatní lístky žalovaného za měsíce červenec, srpen a září 2022. Za červenec byl příjem žalovaného , částka, , za srpen , částka, a za září , částka, . Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný prošel insolvenčním řízení v období od , datum, a o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek došlo usnesením ze dne , datum, .Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru mezi jinými účastníky a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, nezjistil soud nic pro věc relevantního.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům:V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému poskytnuty dne , datum, (potvrzení o platbě). Žalovaný tyto rozhodující skutečnosti nesporoval a soud vychází z vůle stran. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že ověření výše příjmů učinila prostřednictvím výpisů z bankovního účtu, výplatních pátek a lustrací ve veřejně dostupných databázích s tím, že nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného, další výstupy či způsob řešení bonity žalovaného soudu neosvětlila a soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, o čemž jí vzhledem k její nepřítomnosti u jednání nemohl poučit. Úvěrová smlouva je z tohoto důvodu neplatná a soud uložil žalovanému povinnost zaplatit poskytnutou jistinu dluhu. Příslušenství spočívající ve smluvním úroku v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl.Pokud se jedná o úrok z prodlení, žalovaný se dosud neocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, a to s odkazem na shora citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto zamítl požadované úroky z prodlení a stanovil splatnost svým rozhodnutím, když nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný požádal soud o možnost splácení dluhu ve splátkách, které blíže nespecifikoval.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit povinnost ve splátkách ve výši , částka, , soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v možnostech žalovaného a ohledně nákladů řízení v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned, neboť žalovaný požádal o úhradu ve splátkách. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.