12 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 445 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

IV. Povinnosti uložené ve výrocích I a III tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, kde si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry požadovaného úvěru, tedy jeho výši a splatnost a následně vyplnil požadované údaje v registračním formuláři. Žalovaný dokončil registraci zadáním verifikační SMS do žádosti o úvěr a k ověření uvedených údajů poskytl fotokopii dokladu totožnosti a zaslal ověřovací platbu ve výši částka. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní pásky a žalobkyně prověřila v dostupných databázích (SOLUS, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík), zda má žalovaný nějaké závazky. Žalobkyně poskytla převodem na bankovní účet č. č. účtu úvěr, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem 40 % p. m. v měsíčních splátkách. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaná částka sestává z jistiny částka, kapitalizovaného smluvního úroku částka za první měsíc doby čerpání úvěru a smluvní pokuty 0,1 % p. d. od datum do datum ve výši částka. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, uvedl, že dluh uznává a ve věci nemá námitky. Zároveň požádal možnost uhrazení dluhu ve splátkách. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně i žalovaný z jednání omluvili. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel že žalobkyně dne datum vyhotovila návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterým se zavázala poskytnout žalovanému částku částka s úrokovou sazbou 40 % p. m. (měsíčně) se splátkami vždy nejpozději k 18. dni v měsíci. Byť smlouva neobsahuje podpis žalovaného, z jeho postoje je zřejmé, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Žalobkyně předložila fotokopii občanského a řidičského průkazu žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na účet č. č. účtu dne datum zaslána platba ve výši částka. O zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla dle podacího lístku odeslána dne datum. Žalobkyně předložila výplatní lístky žalovaného za měsíce červenec, srpen a září 2022. Za červenec byl příjem žalovaného částka, za srpen částka a za září částka. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný prošel insolvenčním řízení v období od datum a o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek došlo usnesením ze dne datum. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě o kontokorentním úvěru mezi jinými účastníky a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne datum nezjistil soud nic pro věc relevantního. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému poskytnuty dne datum (potvrzení o platbě). Žalovaný tyto rozhodující skutečnosti nesporoval a soud vychází z vůle stran. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že ověření výše příjmů učinila prostřednictvím výpisů z bankovního účtu, výplatních pátek a lustrací ve veřejně dostupných databázích s tím, že nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného, další výstupy či způsob řešení bonity žalovaného soudu neosvětlila a soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, o čemž jí vzhledem k její nepřítomnosti u jednání nemohl poučit. Úvěrová smlouva je z tohoto důvodu neplatná a soud uložil žalovanému povinnost zaplatit poskytnutou jistinu dluhu. Příslušenství spočívající ve smluvním úroku v kapitalizované výši částka a smluvní pokuty ve výši částka z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl. Pokud se jedná o úrok z prodlení, žalovaný se dosud neocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, a to s odkazem na shora citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto zamítl požadované úroky z prodlení a stanovil splatnost svým rozhodnutím, když nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovaný požádal soud o možnost splácení dluhu ve splátkách, které blíže nespecifikoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 22,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit povinnost ve splátkách ve výši částka, soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v možnostech žalovaného a ohledně nákladů řízení v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned, neboť žalovaný požádal o úhradu ve splátkách. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.