12 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 396,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky s odůvodněním, že žalovaný, jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, nesjednal za období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvou dne , datum, . Současně žalobkyně uplatnila náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a k těmto částkám žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, , zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a žalovaný ji převzal. Výzvou ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný upomínán. Z informace z registru silničních vozidel bylo vozidlo registrační značky , SPZ, evidováno na žalovaného.Soud věc právně posoudil následovně: Vlastník vozidla je povinen za období, kdy toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon o pojištění odpovědnosti“) zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou je vozidlo provozováno bez pojištění (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti), a to na základě výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.].Soud ze shora uvedených skutečností má nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných po dobu 186 dnů za prokázaný a tudíž jej přiznal v plné výši včetně nákladů spojených s uplatněním nároku (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti) a se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.