12 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 230,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 643,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 643,20 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 587,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 359 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 4 643,20 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 416,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 230,36 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, kterou byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobkyně poskytuje možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do schváleného kreditního rámce, což umožňuje odložit platby až o 45 dnů. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 443,20 Kč, přičemž se zavázal v případě, že nezaplatí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty, uhradit poplatek za prodloužení splatnosti, který činil celkem 359 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivé vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 2 800 Kč. Po částečné úhradě žalovaného zbývá k zaplacení částka 5 002,20 Kč. Žalovaný dále nezaplatil poplatek z prodlení ve výši 2 228,16 Kč, který se zavázal uhradit pro případ porušení smluvních podmínek, a to mimo jiné za prodlení delší než 30 dnů v částce 650 Kč a dále ve výši 10 % z celkového vyúčtování.

2. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 13. 10. 2021, když uvedla, že smlouva byla uzavřena a podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně a právě aktivací [anonymizováno] účtu, kde žalovaný poskytl veškeré své identifikační údaje a prohlásil tyto za správné. Aktivací [anonymizováno] účtu žalovaný odsouhlasil obsah Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], podmínky Platba online, [anonymizována dvě slova], Platba kartou a další. Toto stvrdil zadáním potvrzujícího SMS kódu. K potvrzení o uzavření smlouvy žalobkyně předložila i kopii občanského průkazu zaslaného žalovaným. Žalovaný učinil platby prostřednictvím karty v měsíci říjnu 2019 v částce 4 922,89 Kč, v listopadu 2019 v částce 1 201,20 Kč, v prosinci 2019 v částce 1 215,51 Kč a v lednu 2020 ve výši 103,60 Kč. Zaplatil tak celkem 7 443,20 Kč, o čemž byl vyrozuměn příslušnými přehledy. V rámci poplatků z prodlení bylo žalovanému naúčtováno 968 Kč za měsíc říjen, 600,60 Kč za měsíc listopad a 607,76 Kč za měsíc prosinec 2019 a za leden 2020 částka 51,80 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala porovnáním poskytnutých osobních identifikačních údajů žalovaného s fotokopií dokladu totožnosti poskytnutého žalovaným. Žalovaný uvedl příjem 17 000 Kč, výdaje ve výši 10 000 Kč. Dále žalovaného lustrovala v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi SOLUS, vše bez rizikových údajích o žalovaném a má za to, že úvěruschopnost žalovaného tak posoudila s odbornou péčí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání na den 28. 6. 2022 se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně předvoláni.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dle smlouvy k službě [anonymizováno] účet jejíž účastníky byla žalobkyně a žalovaný jako zákazník, a je datována dnem 15. 9. 2019, je třeba prvotně sdělit, že tato není ze strany žalovaného podepsána. Smlouvou se zavázala žalobkyně pro žalovaného zdarma a bez poplatků zřídit službu [anonymizováno] účet, se startovacím finančním limitem, prostřednictvím něhož je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a tyto následně je povinen hradit včas a řádně vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úrokové sazby a podmínky plateb jsou blíže specifikovány v obchodních podmínkách. Stejně tak smluvní pokuta je sjednána odkazem na obchodní podmínky (bod 2.6. smlouvy). Z obchodních podmínek platných ke dni 1. 11. 2017 soud zjistil, že pro využívání [anonymizováno] účtu je možné zřízení [anonymizováno] karty. Další, pro rozhodnutí podstatné informace, z tohoto důkazu nezjistil. Z předávacího protokolu zásilky ze dne 17. 9. 2019, jejímž odesílatelem byla žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný jej včetně obsahu převzal dne 18. 9. 2019.

5. Z vyúčtování za měsíc říjen 2019 soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 6 048,89 Kč, která byla zčásti tvořena poplatky z prodlení a poplatky za odložení v celkové výši 1 126 Kč a v průběhu měsíce října žalovaný uhradil částku 2 460 Kč. Z vyúčtování za měsíc listopad 2019 soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 1 951,80 Kč, která byla zčásti tvořena poplatky z prodlení a poplatky za odložení v celkové výši 750,60 Kč a žalovaný v průběhu měsíce listopad uhradil částku 340 Kč. Z vyúčtování za měsíc prosinec 2019 soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 2 499,44 Kč, která byla zčásti tvořena poplatky z prodlení a za odložení v celkové výši 1 283,93 Kč a v průběhu měsíce prosince neuhradil ničeho. V lednu 2020 žalovaný čerpal částku 103,60 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení a smluvní pokuta v celkové výši 103,68 Kč; neuhradil opět ničeho. Čerpání jednotlivých částek prokazuje i historie transakcí [anonymizováno] kartou. Z kopií e-mailů zaslaných na adresu [email] soud zjistil, že na tuto e-mailovou adresu žalobkyně žalovanému zasílala vyúčtování k úhradě.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 13. 2. 2021. Upomínka byla předána dne 3. 2. 2021 k přepravě.

7. Z elektronických údajů soud zjistil, že žalobkyně ohledně žalovaného evidovala jak osobní údaje, tak i současně jím uvedené údaje týkající se příjmu (17 000 Kč) a výdajů (10 000 Kč) spolu s tím, že je žalovaný svobodný s jedním dítětem.

8. Z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě elektronické komunikace s žalovaným tomuto poskytla kartu [anonymizováno], kterou žalovaný osobně převzal prostřednictvím doporučené zásilky a prostřednictvím této karty platil jednotlivé služby (zboží) tak, jak vyplývá z předložených výpisů. Žalobkyně však poskytla žalovanému úvěr bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, když jeho příjmy ani výdaje nebyly nijak prověřovány. Pouhá lustrace v dostupných databázích nemůže nahradit aktivní přístup ke zjišťování možností žalovaného splácet úvěr, což v případě absence jakýchkoliv dokumentů týkajících se jak příjmů, tak i jeho výdajů, nelze považovat za postup s odbornou péčí. Současně nebylo prokázáno, že žalovaný akceptoval žalobkyní předložené znění smlouvy včetně obchodních podmínek, jelikož na všech dokumentech chybí jeho podpis. Soud o tom, že dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, chtěl žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 3, k čemuž však z důvodu její nepřítomnosti na jednání nedošlo.

9. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2991 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný (bez smluvního vztahu s žalobkyní) prostřednictvím [anonymizováno] karty hradil zboží a služby ve výši 7 443,20 Kč třetím osobám a žalobkyni vrátil pouze částku 2 800 Kč. Žalovaný se tak na žalobkyni bezdůvodně obohatil o částku 4 643,20 Kč, kterou soud žalobkyni spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) odvíjející se od lhůty stanovené v předžalobní výzvě přiznal (výrok I). Jelikož poslední den lhůty byl však sobotou, žalovaný mohl uhradit částku až do 15. 2. 2021 a v prodlení se ocitl dne 16. 2. 2021. Nárok žalobkyně spočívající v údajně sjednaných poplatcích a smluvních pokutách a k tomu přináležící příslušenství soud zamítl, když nebylo prokázáno jejich sjednání (výrok II).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 416,92 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 230,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud podotýká, že za podání ze dne 13. 10. 2021 úkon nepřiznal, jelikož tvrzení tam obsažená měla být součástí žaloby a tento nedostatek nemůže jít k tíži žalovanému, který náklady na doplnění žaloby nevyvolal.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 o.s.ř., když neshledal důvody ke lhůtě delší a současně náklady řízení dle § 147 odst. 1 o.s.ř. uložil uhradit k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.