12 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 767,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 745 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 022,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 796,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 767,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne 3. 11. 2019 uzavřená smlouva o nákupním účtu za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě pak může po zákaznících požadovat zaplacení kupní ceny na základě kupní smlouvy, když současně žalobkyně se zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka v případě, že ten od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží.

2. Žalované byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaná této služby využila, když nakoupila zboží za celkem 2 045 Kč. Jelikož své povinnosti (zejména uhradit řádně a včas kupní cenu) nesplnila, vznikl žalované nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši 1 022,50 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 300 Kč, která byla započítána na dlužné poplatky. Žalovaná částka se sestává z jistiny ve výši 2 045 Kč a poplatků ve výši 722,50 Kč. K těmto částkám žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne konečné splatnosti závazků.

3. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posuzovala porovnání poskytnutých osobních identifikačních údajů žalované s fotokopií dokladu totožnosti poskytnutou žalovanou. Dále žalovanou lustrovala v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi [příjmení], vše bez rizikových údajích o žalované. Žalovaná uvedla příjem 13 800 Kč, výdaje ve výši 6 000 Kč s tím, že je svobodná a má dvě děti. Tyto údaje žalobkyně posoudila tzv. scoringovým modelem, kdy schválit úvěr lze pouze u žadatele, jehož rizikový profil vyjádření pomocí score svědčí o velmi nízké rizikovosti.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. K nařízenému jednání na den 8. 6. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti žalované, když ta byla k jednání řádně předvolána.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dle smlouvy k službě [anonymizováno] účet jejíž účastníky byla žalobkyně a žalovaná jako zákazník, je třeba prvotně sdělit, že tato není ze strany žalované podepsána. Smlouvou se zavázala žalobkyně pro žalovanou zdarma a bez poplatků zřídit službu [anonymizováno] účet, se startovacím finančním limitem, prostřednictvím něhož je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a tyto následně je povinen hradit včas a řádně vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úrokové sazby a podmínky plateb jsou blíže specifikovány v obchodních podmínkách. Stejně tak smluvní pokuta je sjednána s odkazem na obchodní podmínky. Z obchodních podmínek platných ke dni 29. 8. 2019 a ceníku soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné informace, když tyto nejsou opatřeny podpisem žalované a ceník není ani nijak datován.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] mezi žalobkyní a korporacemi [právnická osoba], [právnická osoba] a 4kids, s.r.o. soud zjistil, že v těchto jsou vždy uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek vůči zákazníků, kteří využili služeb [anonymizováno] a neodstoupili v dané lhůtě od smlouvy.

8. Z vyúčtování za měsíc listopad a prosinec 2019 soud zjistil, že žalovaná hradila částku 168 Kč prostřednictvím [webová adresa], částku 1 440 Kč za nákup na [webová adresa] a 437 Kč za nákup na [webová adresa]. Ostatní částky tvoří poplatky z prodlení a smluvní pokuta. V prosinci byla ze strany žalované uhrazena částka 300 Kč.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.

10. Soud skutkový stav právně posoudil dle ustanovení § 1895 a násl. a § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žalobkyně je na základě rámcových smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimována k vedení sporu. Dluhy, které žalovaná měla na základě uzavřených smluv vůči třetím subjektům, je tak žalobkyně oprávněna žádat po žalované. Žalovaná za poskytnuté zboží (služby) třetími subjekty platila prostřednictvím úvěrového rámce poskytnutého žalobkyní. Žalobkyně však poskytla žalované úvěr bez toho, aby řádně zkoumala její úvěruschopnost, když její příjmy ani výdaje nebyly nijak prověřovány. Pouhá lustrace v dostupných databázích nemůže nahradit aktivní přístup ke zjišťování možností žalované splácet úvěr, což v případě absence jakýchkoliv dokumentů týkajících se jak příjmů, tak i jejích výdajů, nelze považovat za postup s odbornou péčí. S ohledem na tato zjištění a současně i na zjištění, že nebylo prokázáno, že žalovaná akceptovala žalobkyní předložené znění smlouvy včetně obchodních podmínek, jelikož na všech dokumentech chybí podpis žalované, dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy. Žalobkyně byla o tomto poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., avšak ničeho nedoplnila.

11. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela kupní smlouvy (§ 2079 an. o.z.) a odebrala zboží (služby) ve výši 2 045 Kč, jehož cenu však namísto ní uhradila žalobkyně ve smyslu § 1936 odst. 1 o.z. a třetí subjekty na ní postoupily v souvislosti s touto úhradou pohledávky za žalovanou dle § 1936 odst. 2 o. z.. Soud proto vyhověl žalobě co do částky 1 745 Kč, když plnění poskytnuté žalovanou ve výši 300 Kč započítal na jistinu dluhu (dle § 1932 odst. 2 o.z.).

12. Vzhledem k tomuto soud žalobě částečně vyhověl, když žalobkyni přiznal požadovanou jistinu, avšak poníženou o částečnou úhradu, a to včetně úroku z prodlení z přiznané částky, když žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána doručeným výpisem. Zbytek žaloby spočívající v dlužných poplatcích, jejichž sjednání nebylo v řízení prokázáno, zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 796,12 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 767,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.