12 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 505,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 505,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 671,49 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 086,17 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 9. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 23 505,14 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny ve výši 19 671,59 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 086,17 Kč, který byl připsán na jistinu, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 601,68 Kč ke dni 26. 8. 2021, kapitalizovaným úrokem z prodlení z obchodního úroku ve výši 45,80 Kč ke dni 26. 8. 2021 a poplatky ve výši 2 100 Kč.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 28. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] ([anonymizována dvě slova]), na základě které jí poskytla částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 800,85 Kč. Ve smlouvě si účastnice sjednaly, že úvěr bude úročen sazbou 12,9 % ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto jej žalobkyně prohlásila za okamžitě splatný ke dni 22. 2. 2021. Ve Všeobecných obchodních podmínkách bylo v čl. 43 sjednáno přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině a žalobkyně tak požaduje i úrok z prodlení z těchto kapitalizovaných úroků. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatků sjednaných ve smlouvě v čl. III bod 4 ve výši 2 100 Kč za 3 upomínky k úhradě dluhu a poplatku za prohlášení úvěru za splatný.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne 28. 2. 2017 [číslo] uzavřené prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně na základě žádosti o úvěr z téhož dne, z výpisu z běžného a úvěrového účtu za únor roku 2017 a platební historie úvěrového účtu za období od 28. 2. 2017 do 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně na základě žádosti žalované jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, který vyplatila na její běžný účet dne 28. 2. 2017. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 800,85 Kč, počínaje dnem 18. 3. 2017. Ve smlouvě si účastnice sjednaly různé poplatky, mimo jiné poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. Z výpisů z úvěrového účtu a upomínek bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně úvěr ke dni 22. 3. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 24. 2. 2021.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastnice uzavřely smlouvu o úvěru. Po čerpání úvěru žalovaná neplnila smluvní podmínky, když poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyčíslila výši dlužné částky. Žalovaná dluh přes výzvu neuhradila. Z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím.

7. Pro úplnost soud uvádí, že veden nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 považuje poplatky za řádně sjednané, neboť jsou obsaženy přímo v těle smlouvy, ke které žalovaná připojila svůj podpis.

8. Jelikož je žalovaná v prodlení (§ 1968 o.z.), vedle práva na zaplacení jistiny dluhu má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a taktéž úroků ze smluvních úroků (§ 1806 o. z.), jejichž připisování na jistinu bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně požadovala po žalované úrok z prodlení ve výši zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, soud proto jejímu návrhu i v této části vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 393 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 505,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Důvodnost užití § 14b a.t. soud spatřuje v obdobných návrzích žalobkyně podaných opakovaně na ustáleném vzoru.

10. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.