12 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 283,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. hodnota ze dne datum (nárok 1) a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. hodnota ze dne datum (nárok 2). Smlouvou ze dne datum (nárok 1) se původní věřitel právnická osoba, IČO Anonymizováno, sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka (úrok ve výši částka při úrokové sazbě 15 % ročně, odměnu za administrativní činnost částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši částka týdně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu částka, dlužný poplatek částka a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok částka, úhradu obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení částka a dále běžící úrok z prodlení. Smlouvou ze dne datum (nárok 2) se původní věřitel právnická osoba, IČO Anonymizováno, sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka (úrok ve výši částka při úrokové sazbě 14,75 % ročně, odměnu za administrativní činnost částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši částka měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu částka, dlužný poplatek částka a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok částka, úhradu obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení částka a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne datum, což žalovanému oznámil dopisem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne datum nevyjádřil.

4. Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru částka a porovnával je s výdaji ve výši částka (nárok 2). Stejně postupoval i v zákaznické kartě ze dne datum, když porovnával ověřený příjem z pracovního poměru částka a výdaje navýšené o částku splátek úvěru (tj. o částka). Vzhledem k neověřeným dalším příjmům tyto soud nezohlednil, avšak i při původní výši příjmů žalovaný disponoval dostačujícími prostředky pro splácení dluhu.

5. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka tvořený úrokem ve výši částka, poplatkem za zpracování ve výši částka a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení částka a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 18 měsíčními splátkami ve výši částka. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.

6. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. hodnota zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši částka za souhrnný poplatek ve výši částka tvořený úrokem ve výši částka, poplatkem za zpracování ve výši částka a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení částka a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 52 týdenními splátkami ve výši částka. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum.

8. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne datum (viz podací lístek).

9. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši částka a částka Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.

11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

14. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.