12 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 708,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb, a to ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů v rozsahu , částka, ze smlouvy o odběru plynu a , částka, ze smlouvy o odběru elektřiny a dále za nedodržení doby trvání smluv na dobu určitou ve výši , částka, za každý započatý měsíc nesplnění závazku, když v případě elektřiny se jednalo o jeden měsíc a v případě plynu dva měsíce. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne , datum, na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku a současně na straně 1/2 smlouvy bylo v ostatním ujednání sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s platbou a , částka, za nesplnění doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Dodatkem ze dne , datum, se strany dohodly o zpětné účinnosti smlouvy tak, že na vztahy mezi nimi vzniklé ode dne , datum, se vztahují ujednání obsažená ve smlouvě přiměřeně, a to zejména podmínky produktu elektřina Optimal.

4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, a částky , částka, za smluvní pokutu za pozdní platbu, a to se splatností do , datum, . Opravným vyúčtováním č. , hodnota, byla vyúčtována částka , částka, za období od , datum, do , datum, , s tím, že předchozí nedoplatek je zahrnut do tohoto vyúčtování a je splatný , datum, .

5. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že v případě, pokud neuhradí dluhy do , datum, , přistoupí k odpojení elektřiny a odstoupí od smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny.

6. Z faktury ze dne , datum, se podává, že žalovanému byla vystavena pokuta za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu dvou měsíců po , částka, se splatností , datum, . Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za prodlení smluvní pokutu ve výši , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Na straně 1/2 smlouvy v ostatním ujednání byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý případ prodlení a ve výši , částka, za každý měsíc nedodržení doby trvání smlouvy. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, se strany dohodly, že se v části nazvané technické a smluvní podmínky mění číslo odběrného místa. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, se strany dohodly na straně 1/2, že smlouva je uzavřena na dobu 12 měsíců a smluvní sankce jsou , částka, za každý případ prodlení a byla zvýšena smluvní pokut za neodběr na částku , částka, .

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, a , částka, za smluvní pokutu za pozdní platbu, a to se splatností do , datum, . Vyúčtováním ze dne , datum, byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za dva měsíce se splatností do , datum, .

9. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za prodlení smluvní pokutu ve výši , částka, . Dopis ze dne , datum, a ze dne , datum, dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Oznámením ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že v případě, pokud neuhradí dluh do , datum, , bude ukončena dodávka plynu a žalobkyně od smlouvy odstoupí. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy.

10. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 50 an. a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Ohledně smluvní pokuty soud věc posoudil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě a s ohledem na okolnost, že žalobkyně požaduje smluvní pokutu vždy pouze za dva měsíce prodlení, a to ve výši která nedosahuje výše záloh, soud tuto přiznal v celém rozsahu.

12. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .