120 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení 77 881,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení v sazbách:15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení shora uvedeného plnění z titulu dlužných plateb, spojených se správou bytového domu a na zálohy spojené s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalovaného spolu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu 8059/261440 na společných částech bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a se spoluvlastnickým podílem ve stejném rozsahu na tomto pozemku v katastrálním území , adresa, , za měsíce říjen , částka, , za listopad a prosinec 2023 á , částka, , za leden až březen 2024 á , částka, a za duben až červen 2024 á , částka, měsíčně, dle smlouvy ze dne , datum, o zajišťování správy společných částí domu. Dále z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, obstarávaných žalobkyní za celý rok 2023 dluží dále na nedoplatku , částka, .

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobci i žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstanou pasivní. Jelikož žalobce souhlasil (č. l. 28) a žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad i jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého pobytu (a předmětného bytu) mu bylo doručeno náhradním způsobem, obálku bylo poté možno vhodit do označené domovní schránky, k žalobě se nevyjádřil.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 5) žalobce prokázal, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 841/132 v domě, pro který byl žalobce ustanoven správcem. Dle dohody č. l. 9 ze dne , datum, je žalobkyně pověřena zajišťováním správy, provozu a oprav předmětného domu a žalovaný je povinen platit předepsané zálohy. Dle předpisu č. l. 7 má žalovaný předepsáno hradit měsíčně do fondů (oprav, pojištění nemovitosti, příspěvku na správu, odměnu delegáta, twintech data a provozní náklady) a na zálohách (vodné, topení, TUV, úklid, osvětlení) celkem , částka, od , datum, . Dle analogického výpisu č. l. 7 p. v. od , datum, částku , částka, , dle č. l. 12 od , datum, částku , částka, , dle č. l. 8 od , datum, částku , částka, a dle č. l. 8 p. v. od , datum, částku , částka, . Dle č. l. 11 žalovaný převzal roční vyúčtování služeb s nedoplatkem , částka, (pokud by uhradil veškeré zálohy). Dle výpisu účtu č. l. 13 žalovaný neuhradil celkem předepsaných , částka, za měsíce a vyúčtování jak shora. Žalobce doložil dopisem (č. l. 14) vypracování i zaslání (č. l. 15) jednoduché předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovanému vznikla povinnost hradit měsíční platby do fondů, stanovených správcem domu, a na zálohách, jak vyplynulo z evidenčního listu (§ 1180 a 1181 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Po provedení ročního vyúčtování (které je vázáno na lhůtu dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.) byl povinen hradit namísto těchto záloh nedoplatek z vyúčtování, žalobkyně však doložila, že žalovanému vznikl nedoplatek, proto je žalovaný i nadále povinen hradit částku jak původních záloh (byť po uplynutí lhůty k vyhotovení vyúčtování již z jiného právního důvodu), tak i nedoplatek. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud proto mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu, s odkazem na § 1970 o. z. včetně úroků z prodlení, když počátek prodlení odpovídal splatnosti měsíčních záloh a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. O lhůtě k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný je zjevně předlužen a žalobkyně již proti němu vede exekuce (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), k odkladu lhůty tak není důvod a je na žalovaném, aby případně dosáhl dohody s věřitelem.