120 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B s datovou schránkou ID Anonymizováno pro 79 830 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni 78 400 Kč s úrokem z prodlení v sazbách:12,75 % ročně z částky 21 845 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,12 % ročně z částky 55 125 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení,a to vše ve splátkách po nejméně 7 400 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.II. Co do částky 1 430 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12,75 % ročně z této částky od 1. 10. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 18 242 Kč, a to do 21 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 15. 6. 2025, zaplacení vyúčtování za dodávky služeb, spojených s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za rok 2022 ve výši 6 823 Kč, které bylo splatné 30. 9. 2024. Dále nákladů za opravu vypínače na WC, za výměnu podlahy a za opravu výmalby (po započtení kauce 22 500 Kč a přeplatku 50 Kč na nájemném) ve výši 2 750 Kč. Dále zaplacení vyúčtování za dodávky služeb, spojených s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za rok 2022 ve výši 15 132 Kč, které bylo splatné 30. 9. 2024. Dále zaplacení vyúčtování za dodávky služeb, spojených s užíváním téhož bytu č. , hodnota, za rok 2023 ve výši 29 625 Kč (po započtení částky 4 600 Kč, které se v podobě záloh domáhali v předchozím řízení, kde je již vedena exekuce), které bylo splatné 31. 5. 2025. Dále nákladů na vymalování a zednické vysprávky a trhání parket (8 000 Kč), výměny zničených interiérových dveří dvou pokojů (2 500 Kč), výměnu poničené kuchyňské desky s baterií (2 500 Kč) a výměnu podlahy v kuchyni, obývacím pokoji a na chodbě (15 000 Kč), po opuštění (nepředání bytu) v říjnu 2023. Dále se domáhala úroků z prodlení jak v I. a II. výroku shora.

2. Podáním ze dne 12. 11. 2025 (č. l. 65) doplnila žalobu (soud však žádné doplnění nežádal, šlo o spontánní iniciativu právní zástupkyně a doplnění důkazů, které chyběly u žaloby) a uvedla, kdo prováděl práce na opravě bytu a doložila faktury a fotografie bytů.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s postupem souhlasila (č. l. 65 p. v.) a žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad i jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní (v důsledku jejich nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého bydliště se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděli), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásili. Soud po nich pátral, avšak marně, resp. druhá žalovaná v předchozím řízení sp. zn. , spisová značka, , kde soud vyslovil místní nepříslušnost, sdělila, že bydlí v , Jméno žalované C, . U žalovaného však soud adresu nezjistil a neměl tak ani podklad k vyslovení místní nepříslušnosti. Druhé žalované navíc bylo doručeno do datové schránky. Prvnímu žalovanému bylo doručeno na adrese trvalého pobytu náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku.

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku č. l. 4 je prokázán předmět podnikání žalobkyně.

5. Nájemní smlouvou č. l. 8 je prokázáno, že žalovaní jako společní nájemci měli právo užívat od 15. 6. 2021 do 31. 5. 2022 předmětný byt č. , hodnota, za nájemné a mají hradit zálohy a vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu ve výši dle evidenčního listu, které jsou konkrétně vyjmenovány. Evidenčním listem č. l. 13 je prokázáno, že zálohy za služby dle nájemní smlouvy činily od července 2021 2 500 Kč. Ročním vyúčtováním č. l. 15 je prokázán dluh na službách dle nájemní smlouvy za první část roku 2022 ve výši 6 823 Kč. Evidenčním listem č. l. 18 je prokázáno, že zálohy za služby dle nájemní smlouvy činily od listopadu 2022 3 100 Kč. Ročním vyúčtováním č. l. 20 je prokázán dluh na službách dle nájemní smlouvy ve výši 15 132 Kč (včetně položky „penále 1 430 Kč“) za zbylou část roku 2022. Listinou č. l. 12 jsou k vyúčtování služeb za rok 2022 vyúčtovány opravy (jak výše) bytu č. , hodnota, částkou 5 300 Kč. Fakturou č. l. 66 bylo prokázáno uhrazení zednických prací 24 955 Kč, kde je dopsáno že část 5 300 Kč se týká předmětného bytu č. , hodnota, .

6. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 6 je prokázáno, že žalobkyně vlastní nemovitost, v níže se nachází byt č. , hodnota, . Nájemní smlouvou č. l. 10 je prokázáno, že žalovaní jako společní nájemci měli právo užívat od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2024 předmětný byt č. , hodnota, za nájemné a mají hradit zálohy a vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu ve výši dle evidenčního listu, které jsou konkrétně vyjmenovány. Ročním vyúčtováním č. l. 21 je prokázán dluh na službách dle nájemní smlouvy ve výši 34 225 Kč (žalobkyně požaduje jen 29 625 Kč) za období 1. 1. 2023 do 15. 10. 2023. Fakturou č. l. 67 bylo prokázáno uhrazení zednických prací 41 750 Kč, kde je dopsáno že část 28 000 Kč se týká předmětného bytu č. , hodnota, .

7. Jsou přiloženy fotografie vlhkostí zničených desek plovoucí podlahy v bytě (či bytech), který je barevně vymalován či vytapetován.

8. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 23) vypracování i zaslání (č. l. 24 kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaných (na adresu bytu č. , hodnota, ). Z ničeho nevyplývá, že by žalovaní zanechali při opuštění bytu adresu následující.

9. Dle výpisu NRKI+BRKI je první žalovaný obětí lichvářských úvěrů (, právnická osoba, , , právnická osoba, ). Druhá žalovaná je dle výpisu řízení u zdejšího soudu předlužena, zejména bankovními i nebankovními úvěrovými závazky.

10. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Strany platně sjednaly postupně dva závazky nájmu předmětných bytů, z nichž žalovaným v pasivní solidaritě svědčila povinnost hradit sjednané nájemné dle § 2246 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a zálohy na služby spojené s nájmem bytu (§ 2247 tamtéž). Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo uhrazeno více) v řízení tížilo procesně pasivní žalované. Žalovaní vyúčtování nereklamovali po doručení žalobkyní, ani proti nim nic nenamítali v rámci procesní obrany a soud je tak neměl žádný důvod co do úplnosti a správnosti přezkoumávat. Soud tak mohl nároku na plnění ze tří vyúčtování služeb vyhovět a žalované společně a nerozdílně zavázat plněním. Stejně tak mohl soud vyhovět i nároku na úhradu nákladů oprav bytu, s odkazem na § 2267 o. z. Ani zde žalovaní správnost nároků nepopírali a soud tak neměl důvod je nad rámec (dodatečným podáním) předložených důkazů podrobněji přezkoumávat. Jelikož jsou žalovaní v prodlení, osvědčila žalobkyně s odkazem na 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení jak v I. výroku shora, když počátek prodlení odpovídá splatnosti vyúčtování a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Nárok soud ve výroku II krátil pouze ohledně položky 1 430 Kč „penále“ (a tomu příslušné části úroku z prodlení), neboť je v této části nepřezkoumatelná. Z vyúčtování není zřejmá její povaha ani skladba. Není zřejmé, zda jde o smluvní pokutu, zákonný či smluvní úrok z prodlení či pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním. Přítomnost položky na vyúčtování služeb a s ohledem na § 2052 o. z. svědčí jedině pro nárok dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. - ten je však dle nájemní smlouvy č. l. 8 p. v. v čl. 3.10 sjednán ve výši pouhých 1 Kč za každý den prodlení a tedy zjevně neodpovídá částce 1 430 Kč. Částka se tedy jeví spíše jako zjevná chyba v psaní nebo počtech, které si nevšimla ani právní zástupkyně. Ani doplnění skutkových tvrzení tak, že by byla vysvětlena jiným typem nároku, by nemohlo tuto položku zdůvodnit, neboť pak by se jednalo o změnu žaloby, nikoliv pouhé doplnění tvrzení, případně o překážku věci rozhodnuté, neboť nároky ze záloh již byly projednány v předchozích řízeních a (opět) pozdě vyhotovené vyúčtování (u této žalobkyně je cca roční zpoždění pravidlem) ještě nebylo splatné a nemohlo tedy přivodit nový typ nároku, spojeného s prodlením.

12. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. Ustanovení § 14b advokátního tarifu o snížené mimosmluvní odměně nebylo možno aplikovat, plnění převyšovalo 50 000 Kč. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné výši úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 4 300 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 992 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. I toto plnění musí hradit žalovaní v pasivní solidaritě (společně a nerozdílně), tak jako předmět řízení.

13. V řízení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zahájeném 23. 10. 2023, byl projednán nárok ve výši 47 500 Kč s příslušenstvím. Náhrada nákladů řízení byla přiznána jako snížená a to v částce 3 710 Kč. Řízení se týkalo nájemného k bytu č. , hodnota, za období listopadu 2022 až srpna 2023 (v rozsahu 9 300 Kč na zálohách na služby vzala žalobu zpět, neboť uplynula lhůta k vyhotovení jejich vyúčtování, avšak náklady řízení nebyly poměrně kráceny). V řízení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zahájeném 27. 12. 2023, byl projednán nárok ve výši 19 290 Kč s příslušenstvím. Náhrada nákladů řízení byla přiznána (nesnížená) v částce 5 400 Kč. Řízení se týkalo nájemného a záloh k bytu č. , hodnota, za období září a října 2023, prekluze části nároku z důvodu uplynutí lhůty dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není v rozsudku ze dne 12. 8. 2024 zmiňována. Dopad těchto řízení na náklady v tomto řízení soud nedovodil, neboť žaloby byly podány dříve, než mohlo dojít k vyúčtování služeb (i kdyby bylo vyhotoveno v zákonné lhůtě a ne mnohem později, jak žalobkyně činí).

14. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že mezi účastníky již exekuční řízení probíhají a žalovaní se do této situace nemuseli ani dostat vlastní vinou, pokud jsou oba obětí úvěrů s lichevními parametry, když úvěrům jen částečně splaceným pravidelně předcházejí obdobné úvěry doplacené a historie lichevní exploatace se tak obvykle datuje několik let před první nalézací řízení. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Pokud by soud uložil plnit ve lhůtě 3 dnů, prakticky by uložil žalovaným plnění nemožné, neboť již mají starší pohledávky, které nezvládají splácet a zřejmě by takovým splněním došlo ke krácení věřitelů. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaných tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaní poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužijí. V takovém případě se nárok beztak stane splatným (rozdíl tří dnů a dvou měsíců je zde prakticky zanedbatelný) celý. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaných, zejména pro případ, že již ukončili vztah, na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měli reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Žalovaní by měl nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu, což však výše soudem určené splátky zřejmě umožňuje), aby se nedopouštěli trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku).