120 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení dále částku částka, a to vše v měsíčních splátkách po nejméně částka měsíčně, splatných vždy do každého 26. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení shora uvedeného plnění z titulu náhrady výdajů, spojených s provedením odběru krve a klinické a laboratorní vyšetření hladiny návykové látky dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb., když žalovaný byl dne datum kontrolován jako řidič motorového vozidla a policejním vozidlem byl dopraven do nemocnice. Konkrétně se domáhala částka za dopravu v délce 20 km, částka za provedení odběru krve a za klinické vyšetření a částka za laboratorní vyšetření.

3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení (po zrušení platebního rozkazu – který žalovaný nepřevzal) zůstal pasivní, k věci samé se nevyjádřil, pouze se z emailové adresy email omlouval za nepřevzetí písemnosti s tím, že chodí na brigády (tuto zprávu současně z neznámého důvodu zaslal i Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který zprávu postoupil zdejšímu soudu).

4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Úředním záznamem č. l. 9 ze dne datum byl popsán průběh dopravní kontroly žalovaného ve vozidle registrační značka, pozitivní výsledek orientačního testu na anonymizováno a dopravu žalovaného služebním vozidlem k vyšetření krve. Doprava žalovaného služebním vozidlem v délce 20 km byla vykázána hlášenkou č. l. 7 z téhož dne a kalkulací nákladů dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné tovární spotřebě 8,5l motorové nafty na 100 km, odpovídající (až na dvě desetiny litru) technickému průkazu služebního vozidla dle č. l.

6. Žádostí č. l. 8 p. v. žalobkyně prokázala, že požádala anonymizováno zařízení o vyšetření žalovaného na přítomnost návykových látek a odběr krevního vzorku, žádostí č. l. 12 p. v. pak obdobnou žádost o laboratorní rozbor krevního vzorku. anonymizováno zařízení potvrdilo realizaci úkonu za částky částka, resp. částka, řádně vyúčtovaných na č. l. 7 p. v. a 12. Dle výsledkového listu č. l. 9 p. v. bylo v krvi žalovaného zjištěno anonymizována dvě slova látky anonymizováno. Úhrada částka, resp. částka ve prospěch anonymizováno zařízení byla prokázána výpisy č. l. 14 ke dni datum, resp. datum. Žalobkyně doložila dopisem (č. l. 16) vypracování i zaslání (č. l. 17) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný ji převzal osobně dne datum. Anonymizovaný odstavec.

6. Žalobkyně prokázala, že uhradila náklady na provedení odběru krve a klinické a laboratorní vyšetření hladiny návykové látky dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb., když žalovaný byl dne datum důvodně kontrolován jako řidič motorového vozidla, stejně tak prokázala výši nákladů dopravy žalovaného k provedení příslušných vyšetření. Plnění a náklady žalovanému řádně vyúčtovala, vyzvala jej před podáním žaloby k zaplacení, se splatností datum, žalovaný však ničeho neuhradil. Z toho důvodu mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět, v souladu s § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. včetně úroku z prodlení od splatnosti (viz opravné podání č. l. 21 ze dne datum), když sazbu soud stanovil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á částka ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť žalovaný zřejmě čelí několika exekucím pro relativně vysoké částky, žalobkyně by tak dřívějšího nuceného uspokojení pohledávky zřejmě beztak nedosáhla, a teprve nedávno skončil dlouhodobý nouzový stav, spojený s celkovým útlumem ekonomických procesů. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného přiměřeně navýšil lhůtu k plnění, aby měl žalovaný reálnou příležitost (i navzdory případným srážkám ze mzdy, když splátky může hradit z nezabavitelné části příjmu) případně pohledávku uhradit před podáním dalšího důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce – který by pohledávku zřejmě více než znásobil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.