120 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno:Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 119 086,66 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v sazbě 10 % ročně z částek: částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované na zaplacení částka se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na plné náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení ve výroku I. shora uvedeného plnění z titulu neuhrazené ceny zakoupených balených vod dle objednávek ze dne datum (č. hodnota-Anonymizováno/faktura DS02019100001254) ve výši částka, ze dne datum (č. hodnota-177/faktura DS02019100001312) ve výši částka, ze dne datum (č. hodnota-177/faktura Anonymizováno) ve výši částka, ze dne datum (č. hodnota-Anonymizováno/faktura Anonymizováno) ve výši částka a ze dne datum (č. hodnota-Anonymizováno/faktura Anonymizováno) ve výši částka, které žalovaná učinila vůči právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno., se sídlem v Anonymizováno, identifikační číslo hodnota (dále jen „Anonymizováno“), která zanikla fúzí sloučením dnem datum a všechna práva přešla na žalobkyni. adresa bylo dodáno do provozovny žalované v Teplicích, nebylo však dosud uhrazeno. Žalovaná měl faktury k dispozici, neboť si přepravu zajišťovala sama (dle č. l. 241 p. v. formou doložky FOB) a faktury musela mít k dispozici pro celní deklaraci.

2. Žalovaná proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala včasný (blanketní) odpor, který včas doplnila o důvody (č. l. 49) s tím, že pohledávky neuznává a žalobkyně nepředložila listiny v jednacím jazyce soudu a neprokazuje tvrzené dodávky. Při jednání dne datum doplnila, že nebude sporovat samotnou přejímku zboží, s výhradou správnosti množství, uplatňují však vady dodaného zboží, neboť zákazníci reklamovali kvalitu balené vody. Následně předložila listiny č. l. 88-153, neuvedla k nim ovšem žádné skutkové tvrzení, ani listiny jinak necharakterizovala. Až podáním ze dne datum (č. l. 157) doplnila, že dodané zboží bylo reklamováno pro kvalitu a datum žalovaná odstoupila od kupní smlouvy a jelikož si žalobkyně zboží nevyzvedla, žalovaná je svým nákladem zlikvidovala. Označila jednotlivé listinné důkazy s tím, že se jedná o reklamace zboží. Předložila videozáznamy a fotografie k likvidaci vadného zboží. Avizovala, že předloží vzorky vadného zboží a bude žádat znalecký posudek na posouzení kvality obalového materiálu, který mohl vodu kontaminovat. Předložila také čtyři faktury (ze dnů datum, datum, datum a datum) za dopravu zboží, které uhradila v celkové částce částka, navrhla žalobu zamítnout a naopak žalované přiznat nárok na tuto částku coby náhradu vzniklé škody. Následně právní zástupce žalované vypověděl plnou moc (č. l. 210) a po zbytek řízení žalovaná jednala jako nezastoupená, resp. nejednala vůbec.

3. Žalobkyně k tomu uvedla, že reklamace se týká jiných dodávek, než žalovaných, neboť se týká ochucených vod, které v žalovaných dodávkách nebyly. Namítla promlčení vzájemného návrhu. Namítla, že reklamované dodávky byly od jiného subjektu – od žalobkyně, nikoliv od právní předchůdkyně Anonymizováno (č. l. 185 p. v.). Upozornila, že k likvidaci lahví žalovaná přistoupila až v prosinci 2022, tedy po zahájení tohoto řízení.

4. Soud žalovanou před odročeným jednáním písemně poučil o neunesení břemene tvrzení i břemene důkazu (č. l. 242), vyzval ji ke splnění ediční povinnosti a ke sdělení personálií jí navržené svědkyně jméno FO. Žalobkyně však již v řízení nijak nereagovala, k jednáním se bez omluvy nedostavovala a žádné další důkazy tedy nebylo možno provést.

5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Plnou mocí č. l. 3 s překladem č. l. 203 a společenskou smlouvou č. l. 5 bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně pověřila zastupování v této věci svého právního zástupce, nositelem podpisu druhé kategorie. Dokumenty č. l. 20/22/205/206 a č. l. 23/28/215 s charakterem obchodního rejstříku prokazují, že žalobkyně je právním nástupcem Danone.

6. Fakturou č. l. 8/238 byl prokázán prodej mezi Anonymizováno a žalovanou dle první žalované faktury a to 240 240 kusů 0,5 litrů balené vody za částka. Fakturou č. l. 7/9/236 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle druhé žalované faktury a to 384 384 kusů 0,5 litrů balené vody za částka. Fakturou č. l. 12/13/234 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle třetí žalované faktury a to 96 096 kusů 0,5 litrů balené vody za částka. Fakturou č. l. 10/226 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle čtvrté žalované faktury a to 480 480 kusů 0,5 litrů balené vody a 14 784 kusů 1,5 litrů balené vody za částka. Fakturou č. l. 11/2013 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle páté žalované faktury a to 480 480 kusů 0,5 litrů balené vody za částka. Průvodními osvědčeními (č. l. 14/224; 15/230; 16/232; 17/228; 18/222) bylo prokázáno dodání 277 tun, 127 tun, 254 tun, 202 tun a 51 tun k přepravě od Anonymizováno k žalované.

7. Žalovaná ke své procesní obraně a ke svému vzájemnému návrhu prokázala následující:

8. Výpisy z internetových diskuzí na cizojazyčných webových stránkách (Anonymizováno.com) č. l. 90 až 103 ve strojovém překladu (pochybné relevance) je prokázáno, že v letech 2019 a 2020 zde existují příspěvky s komentáři ke špatným senzorickým vlastnostem balených vod Anonymizováno, které se však opakují, jeden se výslovně týká slazených vod. Autenticitu výpisů ani samotných příspěvků (přispěvatelů) však nelze posoudit, stejně jako zemi, z níž mají pocházet, v jednom příspěvku se uvádí, že došlo k objednávce od obchodníka z Anonymizováno.

9. Na č. l. 129 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno, dodaných datum, od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno ze dne datum s dodacím listem ze dne datum a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z datum. Na č. l. 122 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno od právnická osoba., ze dne datum s dodacím listem ze datum. Na č. l. 119 je reklamace senzoricky špatných a špinavě balených vod Anonymizováno od právnická osoba., ze dne datum s dodacím listem z datum. Na č. l. 120-121 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno od Anonymizováno právnická osoba., ze dne datum s dodacím listem z datum. Na č. l. 131 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno, dodaných datum, od Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno s dodacím listem ze dne datum a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z datum. Na č. l. 125 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno, dodaných datum, od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno ze dne datum s dodacím listem ze dne datum a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z datum. Na č. l. 123 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno ze dne datum s dodacím listem z datum. Na č. l. 133 je reklamace senzoricky špatných vod Anonymizováno od Anonymizováno.Anonymizováno, s. r. o., ze dne datum s dodacím listem z datum.

10. Na č. l. 141 je kopie faktury č. hodnota-215 ze dne datum, za přírodní minerální vodu od žalobkyně za částka. Průvodním osvědčením (č. l. 142) ze dne datum bylo prokázáno dodání 24 tun k přepravě od žalobkyně k žalované. Listiny č. l. 142 p. v. a 143 se zřejmě vztahují k této přepravě, jsou v cizím jazyce a procesní význam je pro soud nesrozumitelný. Na č. l. 135 p. v. je neúplná kopie faktury č. hodnota-211 ze dne datum od Danone, částka chybí. Žalovaná předložila na č. l. 136 fakturu za přepravu zboží firmou „mira“ na 260 tun minerálních vod, je z datum, má číslo hodnota a zní na částka. Na č. l. 136 p. v. (a 138 p. v.) je kopie faktury č. hodnota-338 ze dne datum, za přírodní minerální vodu od žalobkyně za částka. Na č. l. 139 je kopie faktury č. hodnota-279 ze dne datum od Danone, na částka. Na č. l. 140 p. v. je kopie faktury č. hodnota-525 ze dne datum, za přírodní minerální vodu od žalobkyně za částka. Žalovaná předložila na č. l. 134 fakturu za přepravu zboží firmou „Anonymizováno“ na 277 tun minerálních vod, je z datum, má číslo hodnota a zní na částka. Na č. l. 134 p. v. je faktura za koupi různých druhů vod od žalobkyně z července 2019 (den nečitelný) na částka (s výhradou správnosti obtížně čitelných číslic). Na č. l. 153 je faktura ze dne datum na koupi různých balených vod od žalobkyně za částka.

11. Význam listiny č. l. 135, faktury ze dne datum související s přepravou konkrétních kontejnerů, není zřejmý. Význam listiny č. l. 137, faktury ze dne datum související s přepravou konkrétních kontejnerů, není zřejmý. Totéž platí pro fakturu č. l. 138 ze dne datum, fakturu č. l. 140 ze dne datum.

12. Emailovou zprávou č. l. 106 ze srpna 2019 mínila žalovaná prokázat reklamaci poškozených balení ochucených vod, neboť byly skladovány venku, odeslanou osobě „jméno FO“, kterou soud ani žalobkyně neznají a žalovaná ji neidentifikovala. Jde o osobu s emailovou adresou v doméně „Anonymizováno.com.tr“. Žalovaná předložila komunikaci ve WhatsAppu v turečtině (č. l. 113-115) s překladem, dle níž jednatel žalované v druhé polovině roku 2019 komunikuje zřejmě s představitelem turecké banky ohledně reklamace balených vod, u kterých jsou venkovním skladováním poškozeny etikety, v roce 2020 záležitost nespecifikovaných plateb upomíná. Emailovou zprávou č. l. 104, 108 a 111 z března a července 2020 mínila žalovaná prokázat výzvu k vyzvednutí závadného zboží dle faktury 2019-215, reklamaci venku skladovaných slazených vod a žádost o novou bezplatnou dodávku, odeslanou osobě „jméno FO“, kterou soud ani žalobkyně neznají a žalovaná ji neidentifikovala. Jde o osobu s emailovou adresou v doméně „sirmagrup.com“.

13. Nájemní smlouvou č. l. 144 žalovaná prokázala, že si datum na pět let pronajala skladovací prostory a dle dohody č. l. 148 byla předčasně ukončena datum. Průvodkou č. l. 149 žalovaná prokázala, že dne datum předala k likvidaci 4,435 a 2,455 tuny plastového odpadu lahví Sirma. Potvrzením č. l. 150 pak předání dalších 880 kg téhož druhu odpadu dne datum. K tomu patří nedatované čestné písemné prohlášení jednatele žalované (které soud hodnotí jako listinný důkaz s významem skutkového tvrzení), že zaměstnanci firmy vylévali vodu z PET lahví pro účel ekologické likvidaci a tím jim vznikla škoda částka. Celkem hodnota fotografií na č. l. 159 dokumentuje existenci několika palet odpadu, částečně plastového, částečně zřejmě papírového z obalového materiálu. Osm videí tamtéž dokumentuje prázdné plastové lahve, vylévání lahví s neochucenou vodou na zem a nakládané na palety do návěsu kamionu. Celkové množství ani čas nelze určit, komentář kameramana je zřejmě turečtině, srozumitelné je jen slovo „Kovošrot“. Na jedné lahvi je ukazováno datum výroby (zřejmě datum) a datum spotřeby (zřejmě datum).

14. Protokolem o zkoušce č. l. 182 ze dne datum s přílohami žalovaná prokázala, že nějaká voda v nějaké lahvi obsahovala 8 a 37 částic s rozměrem ve stovkách mikrometrů.

15. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalobkyně svůj nárok prokázala fakturacemi a průvodkami prokázala, ostatně žalovaná dodání zboží nesporovala, ačkoliv k tomu měla dostatek příležitosti. Zvolila jinou procesní obranu a to vady dodaného zboží. Pomine-li soud otázku včasnosti uplatnění vad, žalovaná především neprokázala vztah tvrzených vad k jednotlivým dodávkám. Mezi účastníky a současně mezi žalovanou a Danone probíhaly četné nákupy, bez prokázání souvislosti s konkrétní dodávkou tak nebylo možno nároku žalované z vad zboží přiznat důvodnost. Zjevně nebyly vadné všechny dodávky, když v březnu 2020 žalovaná stále vody objednávala (č. l. 153).

16. Důkazní břemeno pro skutková tvrzení procesní obrany by přitom bylo poměrně obtížné, neboť pokud přeprava zboží, zakoupená od jiného subjektu (než od Anonymizováno) probíhala rovněž dle doložky EXW (č. l. 87 p. v.) či FOB (č. l. 241 p. v.), bylo by třeba vyloučit škodní děj, spočívající v nesprávném způsobu přepravy či skladování během přepravy a dále skladování u samotné žalované, neboť soud považuje za notorietu, že balenou vodu nelze delší dobu skladovat v podmínkách přímého slunečního světla. Tento důvod ostatně naznačují i důkazy od žalované. Za větší část přepravy přitom zodpovídala sama žalovaná, když zboží bylo dodáváno buď přímo z výrobního závodu (EXW) nebo na loď (FOB) a samotná plavba (zřejmě v uzavřeném kontejneru) a silniční přeprava do Teplic a následné skladování a překládání tak nebyla zodpovědností žalobkyně. Stejně tak soud považuje za notorietu, že z plastových obalů se běžně uvolňují mikroplasty. V malém množství nejsou senzoricky zjistitelné a jejich vztah k reklamovaným projevům vody nelze dovodit z pouhého faktu, že by v balené vodě byly prokázány uvolněné mikroplasty. Protokolem č. l. 182 by tak bez dalších tvrzení, resp. důkazů nebylo možno dovodit důvodnost nároku bez dalšího ani v případě, že by žalovaná prokázala, jaké lahve nechala testovat. Nadto sama poskytla soudu nahrávky z likvidace lahví, kde zjevně likvidovala i zboží, které bylo vyrobeno již v roce 2017 a expirovalo již v roce 2018 (za správných podmínek skladování!), proto z předložených důkazů nebylo možno hodnotit, zda bylo reklamováno zboží, dodané žalobkyní dle předmětných dodávek, či například zboží, skladované u žalované rok. Žalovaná zjevně v rámci svých skladových zásob důsledně nepraktikovala princip FIFO či FEFO. Žalovaná však více tvrzení ani k výzvě neuvedla, více důkazů ani k výzvě nepředložila. Její procesní obrana tak nemohla být úspěšná a soud nárok žalobkyni v rozsahu částka s úrokem z prodlení jak v I. výroku shora proti žalované celý přiznal, neboť má ze závazku koupě nepochybně nárok na zaplacení sjednané kupní ceny zboží. K rozhodnému právu strany tvrzení nečinily, soud tedy postupoval dle práva českého a tedy § 2079 a násl. občanského zákoníku. Lhůtu k plnění soud ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem prodloužil s ohledem na celkovou výši plnění, když v té době ještě nebylo rozhodnuto zdejším rejstříkovým soudem o zrušení společnosti.

17. Pokud se týká uplatněného vzájemného návrhu, pak pomine-li soud výše uvedené problémy s neunesením břemene tvrzení ani důkazu, především jsou všechny čtyři dílčí nároky s odkazem na § 629 odst. 1 ve spojení s § 619 a 623 občanského zákoníku promlčeny, neboť zboží mělo být dodáno v průběhu roku 2019, nárok byl u soudu uplatněn až datum a promlčecí doba činí pouhé tři roky. Žalovaná nečinila žádné tvrzení ohledně okamžiku, kdy se o vadách plnění dozvěděla. Soud by ostatně dovozoval povinnost přesvědčit se o kvalitě plnění na zkušebním vzorku při každé uskutečněné dodávce, když první reklamaci kvality doložila již ze dne datum. Pokud však ještě v roce 2023 disponovala zbožím, expirujícím v květnu 2018, nabízí se vysvětlení, proč vady plnění žalovaná zprvu nedávala do souvislosti s vadným plněním od žalobkyně či od Danone. Ostatně soudu nikdy nepředložila žádný vzorek, i když avizovala, že u jednoho z odběratelů v SRN lahve zůstaly a budou k dispozici. Vzájemný návrh žalované tak soud musel v plném rozsahu zamítnout (výrok II.). Jiným důvody se tak soud z hlediska procesní ekonomie již vypořádávat nemusí.

18. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení.

19. Celková výše těchto nákladů pak sestává z deseti mimosmluvních odměn dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a jedenácti paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a podáním žalobního návrhu, s účastí na jednání dne datum, které se nikoliv zaviněním právního zástupce žalobkyně nekonalo (polovina úkonu), shodně pak za účast při jednání dne datum, kde nedošlo k zahájení projednání věci samé z důvodů nikoliv na straně žalobkyně (polovina úkonu), za účast na jednání dne datum, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání, za účast na jednání dne datum, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání, za vyjádření k odvolání žalované č. l. 188 dne datum, za procesní vyjádření ze dne datum (č. l. 199), za účast na jednání dne datum, které nepřesáhlo čtyři hodiny trvání, a účast na jednání dne datum, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání. Ačkoliv byl projednáván i vzájemný návrh, soud s odkazem na § 8 odst. 3 tamtéž vychází z nejvyššího hodnoty projednávaného nároku. Jelikož bylo vyšší plnění (částka) v cizí měně (EMU), soud pro jednotlivé okamžiky stanovil v souladu s § 8 odst. 1 tamtéž, tedy pro datum kurz 24,730, pro datum kurz 24,625, pro datum kurz 24,025, pro datum kurz 23,345, pro datum kurz 23,795, pro datum kurz 24,395, pro datum kurz 24,380, pro datum kurz 25,280, pro datum kurz 25,380 a pro datum kurz částka. Celkem tedy částka na tarifní odměně a částka na paušálních náhradách. Předžalobní výzva nebyla tvrzena. jméno FO smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku odmítavého přístupu žalované k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně „konvalidovaly“. Požadovaná náhrada za jednání dne datum naopak přiznána nebyla, neboť jednání bylo k žádosti obou stran zrušeno v předstihu a nekonalo se.

20. Dále přísluší advokátovi náhrada za užití vlastního motorového vozidla za cestu k soudu ze sídla kanceláře a zpět (183 km) vozidlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno s doloženým technickým průkazem a normovanou spotřebou 7,1 litru motorové nafty na 100 ujetých km ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum. Celkem částka. Za každou cestu dále náleží náhrada promeškaného času, když právní zástupce požadoval za 2 hodin 14 minut cesty, což v úhrnu dle veřejně dostupných mapových podklad odpovídá a soud to respektuje přiznáním náhrady 5x částka za pět započatých půlhodin za každou ze šesti cest, tj. částka.

21. Jelikož je advokát plátcem daně z přidané hodnoty (č. l. 248), přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Tuto lhůtu již soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. neprodlužoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.