120 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Janem Sýkorou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, dříve Lendelová, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 26 800 Kč s příslušenstvím a 13 400 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka a dále v sazbě 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Teplicích soudní poplatek částka, a to na bankovní účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, zaplacení nájemného a záloh na služby s tím spojené za měsíce srpen a září 2023 (2x částka) s úrokem z prodlení jak shora ve vztahu k bytu č. hodnota v 2. nadzemním podlaží na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalobkyně. Dále se u zdejšího soudu domáhala návrhem ze dne datum ve vztahu k témuž bytu téhož druhu nároku za říjen 2023 (částka) s úrokem z prodlení od datum. Soudu tyto věci spojil ke společnému projednání a rozhodnutí usnesením ze dne datum.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl v plném rozsahu vyhovět a současně s postupem souhlasila a žalovaným soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstanou pasivní. Jelikož žalovaní na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, důsledkem je předpoklad jejich souhlasu s tímto postupem. Žalovaní v řízení zůstali pasivní, i když je soud informoval i na emailové adresy e-mail a e-mail. Žalovaní uzavřeli (dle registru obyvatel) dne datum sňatek a žalovaná přijala příjmení žalovaného.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Výpisem z obchodního rejstříku č. l. 3 žalobkyně prokázala předmět svého podnikání. Výpisem z katastru nemovitostí č. l. 5 prokázala své výlučné vlastnické právo k předmětnému bytu. Nájemní smlouvou č. l. 7 ze dne datum žalobkyně prokázala povinnost žalovaných (společných nájemců) platit za nájem částka vždy do 25. dne příslušného měsíce předmětného bytu od datum do datum, kdy nájem má skončit. Evidenčním listem č. l. 9 bylo prokázáno, že na zálohách za služby spojené s tímto nájmem měli žalovaní měsíčně od dubna 2023 hradit dále částka. Vyúčtováním č. l. 10 za 1. žalovaného byl prokázán nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši částka. Obdobnou listinou ze spojené věci pak již částka. Vyúčtováním č. l. 11 za 2. žalovanou byl prokázán nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši částka. Obdobnou listinou ze spojené věci pak již částka. Všechny ostatní listiny jsou ve spojené věci shodné. Právní zástupkyně žalobkyně doložila dopisem (č. l. 12 a 13) vypracování i zaslání (č. l. 14 a 15) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaných. Výzvy jsou ze srpna 2023, týkají se již dříve splatných nároků, shodné výzvy jsou i ve sp. zn. spisová značka mezi týmiž účastníky, kde je projednáván nárok shodného typu za duben až červen 2023, ke spojení se však věc nehodí, neboť napadla již datum.

4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Strany platně sjednaly závazek nájmu předmětného bytu, z něhož žalovaným v pasivní solidaritě svědčila povinnost hradit sjednané nájemné dle § 2246 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a zálohy na služby spojené s nájmem bytu (§ 2247 tamtéž). Zákonem stanovená lhůta pro vyúčtování záloh v okamžiku rozhodování dosud neuplynula, není tak důvodu nároku nevyhovět i v rozsahu záloh (byť je soudu z předchozích řízení známo, že žalobkyně tato vyúčtování dodává se zhruba ročním zpožděním). Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo uhrazeno) v řízení tížilo procesně pasivní žalované. Soud tak mohl oběma typům nároků vyhovět a žalované společně a nerozdílně zavázat plněním. Jelikož jsou žalovaní v prodlení, osvědčila žalobkyně s odkazem na 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení jak v I. výroku shora, když počátek prodlení odpovídá splatnosti nájemného dle smlouvy (do 25. dne příslušného měsíce) a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud běžící úrok z prodlení zjednodušil, částečně jej kapitalizoval, aby od datum do zaplacení již mohl nabíhat ze společného základu částka.

5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud by tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaných (rovněž v pasivní solidaritě, tedy společně a nerozdílně) právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á částka ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s přípravou a převzetím věci a s podáním žalobního návrhu. Advokát není plátcem DPH. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále částka za spojenou věc. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 6. adresa Kč odpovídá doplatku do částky částka, kterou by byl soudní poplatek z částky částka. Žalobkyně sice uplatnila žaloby dvě, avšak soud takový postup nepovažuje za účelný. Žalobce měl pohledávku za říjen 2023 splatnou již datum, proto podání žaloby za předchozí období až dne datum mělo zahrnovat již takový nárok. Soud tedy přiznává nárok na soudní poplatek jen v takové výši, v jaké by byl vyměřen z jediné žaloby pro částka. Ze shodné důvodu soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v podobě mimosmluvních odměn jen za 2 úkony právní služby, nikoliv za 4.

7. Náhrad za předžalobní výzvy se žalobkyně nedomáhala, ostatně předkládala pouze historické upomínky za předchozí období. Ve smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku pasivního přístupu žalovaných k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně „konvalidovaly“.

8. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu (kde má žalobkyně k dnešnímu dni nejméně 1 656 řízení dle ISAS), když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Jedná se o vyúčtovávání poskytovaných služeb, které musí být rutinně schopna i žalobkyně sama. Prakticky shodnou žalobu soud shledal např. ve sp. zn. spisová značka mezi týmiž účastníky, i pro případ dvou žalovaných v pasivní solidaritě se bude jednat přinejmenším o desítky dalších případů.

9. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a žalovaní zjevně své nároky nehradí, v roce 2023 již každý čelí dvěma exekucím a nejde o exekuce jediné.

10. Pokud se týká III. výroku, ten je odrazem skutečnosti, že žalobkyni dosud z návrhu ve věci sp. zn. spisová značka dosud nebyl vyměřen soudní poplatek. Tato poplatková povinnost vzniká podáním návrhu, nelze tak při určení sazby přihlížet k následnému spojení. V původní výši by tak soudní poplatek činil právě částka. Poplatek je i po vyhlášení rozsudku povinna soudu zaplatit žalobkyně, žalovaní jsou povinni jej žalobkyni uhradit (v účelně stanovené výši) v rámci náhrady nákladů řízení. Důvod k prodlužování lhůty k plnění soud ani v tomto případě neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce. Nezaplacený soudní poplatek vymáhá celní úřad dle daňového řádu.