121 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 41 010 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 851 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 010 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem budovy Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno v adresa, v níž žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2023 užívají od 1. 7. 2023 dosud byt č. hodnota ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podlaží. Žalovaní jako společní nájemci jsou povinni platit společně a nerozdílně nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, jež ve svém souhrnu v období od 1. 1. 2024 odpovídaly částce 13 670 Kč měsíčně. Žalovaní dluží žalobkyni nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec až září 2024, celkem tedy 41 010 Kč, přičemž v prodlení s platbami jsou vždy od 26. dne v měsíci, na který se platby vztahují. Žalovaní byli upomínání k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listin, vyzval soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila. Žalovaní se v určené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že i oni s takovým postupem souhlasí [srov. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. tedy soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí parcely p. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, s budovou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, objektem bydlení, v obci a k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným do užívání byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno se Anonymizováno v Anonymizováno. Anonymizováno podlaží domu č. p. adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaní se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 8 700 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Žalobkyně byla dále dle smluvního ujednání oprávněna jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 1. 1. 2024 soud zjistil, že nájemné činilo od ledna 2024 9 570 Kč měsíčně, za nebytový prostor 800 Kč měsíčně a měsíční výše záloh na služby činila od 1. 1. 2024 částku 3 300 Kč, celkem k úhradě 13 670 Kč měsíčně. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a poplatků ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaní uhradili nájemné a zálohy za měsíce červenec až říjen 2023, v prosinci poukázali částku 1 000 Kč a dále již nehradili ničeho. Dluh žalovaných ke dni 8. 11. 2024 byl vyčíslen částkou 147 630 Kč, kdy na období, které je předmětem žaloby, tj. červenec až září 2024, z toho připadá částka 41 010 Kč (3 x 13 670 Kč). Výzvou ze dne 6. 11. 2024 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu, přičemž výzva jim byla zaslána doporučeně dne 9. 11. 2024. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno podlaží domu adresa, uzavřela se žalovanými dne 13. 7. 2023 platně nájemní smlouvu, v níž se žalovaní jako nájemci zavázali žalobkyni platit měsíčně nájemné a zálohy na služby, splatné vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem, k čemuž došlo od 1. 1. 2024. Žalovaní své povinnosti řádně hradit nájemné a zálohy na služby neplnili a za období měsíců červenec až září 2024 včetně dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby dlužni částku v celkové výši 41 010 Kč.

5. Při právním posouzení vycházel soud zejména z ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanými dne 13. 7. 2023 platně uzavřela nájemní smlouvu, v níž se žalovaní zavázali žalobkyni platit měsíčně nájemné a zálohy na služby, které byli splatné k 25. dni aktuálního měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem, k čemuž došlo od 1. 1. 2024, a od tohoto data bylo nájemné a zálohy na služby stanoveny v souhrnu na částku 13 670 Kč měsíčně. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaní nikterak nezpochybnili, užívali žalovaní předmětný byt i ke dni podání žaloby. Žalovaní své povinnosti řádně hradit nájemné a zálohy na služby neplnili a za období měsíců červenec až září 2024 dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby dlužni částku v celkové výši 41 010 Kč. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost žalobkyni tuto částku společně a nerozdílně zaplatit.

7. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaní se dostali do prodlení s platbami nájemného a záloh na služby, a to v případě platby za měsíc červenec 2024 dne 26. 7. 2024, v případě platby za měsíc srpen 2024 dne 26. 8. 2024 a za měsíc září 2024 dne 26. 9. 2024. Soud tedy s odkazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dílčích dlužných částek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 851 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 051 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovaným v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní byli společnými nájemci, a tedy byli oba zavázáni hradit nájemné a zálohy na služby v plném rozsahu (přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by tato povinnost mezi ně byla rozdělena v nějakém poměru), rozhodl soud v souladu s ust. § 1868 odst. 1 a ust. § 1127 zákona č. 89/2012 Sb. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.