121 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 41 010 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 670 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 851 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 010 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem budovy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2023 užívají od 1. 7. 2023 dosud byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podlaží. Žalovaní jako společní nájemci jsou povinni platit společně a nerozdílně nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, jež ve svém souhrnu v období od 1. 1. 2024 odpovídaly částce 13 670 Kč měsíčně. Žalovaní dluží žalobkyni nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec až září 2024, celkem tedy 41 010 Kč, přičemž v prodlení s platbami jsou vždy od 26. dne v měsíci, na který se platby vztahují. Žalovaní byli upomínání k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listin, vyzval soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila. Žalovaní se v určené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládal, že i oni s takovým postupem souhlasí [srov. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. tedy soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí parcely p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, s budovou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , objektem bydlení, v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným do užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podlaží domu č. p. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaní se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 8 700 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Žalobkyně byla dále dle smluvního ujednání oprávněna jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem.Z evidenčního listu nájemníka ze dne 1. 1. 2024 soud zjistil, že nájemné činilo od ledna 2024 9 570 Kč měsíčně, za nebytový prostor 800 Kč měsíčně a měsíční výše záloh na služby činila od 1. 1. 2024 částku 3 300 Kč, celkem k úhradě 13 670 Kč měsíčně.Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a poplatků ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaní uhradili nájemné a zálohy za měsíce červenec až říjen 2023, v prosinci poukázali částku 1 000 Kč a dále již nehradili ničeho. Dluh žalovaných ke dni 8. 11. 2024 byl vyčíslen částkou 147 630 Kč, kdy na období, které je předmětem žaloby, tj. červenec až září 2024, z toho připadá částka 41 010 Kč (3 x 13 670 Kč).Výzvou ze dne 6. 11. 2024 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu, přičemž výzva jim byla zaslána doporučeně dne 9. 11. 2024.Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, podlaží domu , adresa, , uzavřela se žalovanými dne 13. 7. 2023 platně nájemní smlouvu, v níž se žalovaní jako nájemci zavázali žalobkyni platit měsíčně nájemné a zálohy na služby, splatné vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem, k čemuž došlo od 1. 1. 2024. Žalovaní své povinnosti řádně hradit nájemné a zálohy na služby neplnili a za období měsíců červenec až září 2024 včetně dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby dlužni částku v celkové výši 41 010 Kč.

5. Při právním posouzení vycházel soud zejména z ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanými dne 13. 7. 2023 platně uzavřela nájemní smlouvu, v níž se žalovaní zavázali žalobkyni platit měsíčně nájemné a zálohy na služby, které byli splatné k 25. dni aktuálního měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně jednou za období kalendářního roku změnit výši nájemného o vyhlášenou míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem, k čemuž došlo od 1. 1. 2024, a od tohoto data bylo nájemné a zálohy na služby stanoveny v souhrnu na částku 13 670 Kč měsíčně. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaní nikterak nezpochybnili, užívali žalovaní předmětný byt i ke dni podání žaloby. Žalovaní své povinnosti řádně hradit nájemné a zálohy na služby neplnili a za období měsíců červenec až září 2024 dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby dlužni částku v celkové výši 41 010 Kč. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost žalobkyni tuto částku společně a nerozdílně zaplatit.

7. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství. Žalovaní se dostali do prodlení s platbami nájemného a záloh na služby, a to v případě platby za měsíc červenec 2024 dne 26. 7. 2024, v případě platby za měsíc srpen 2024 dne 26. 8. 2024 a za měsíc září 2024 dne 26. 9. 2024. Soud tedy s odkazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dílčích dlužných částek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 851 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 051 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovaným v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní byli společnými nájemci, a tedy byli oba zavázáni hradit nájemné a zálohy na služby v plném rozsahu (přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by tato povinnost mezi ně byla rozdělena v nějakém poměru), rozhodl soud v souladu s ust. § 1868 odst. 1 a ust. § 1127 zákona č. 89/2012 Sb. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku společně a nerozdílně.