121 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 24 633 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 7 933 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 300 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 633 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 16 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 700 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni celkem částku 24 633 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v níž žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 4. 2020 užívali v období od 15. 1. 2020 do 31. 8. 2020 byt č. 6 ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím. Žalovaní jakožto společní nájemci byli povinni platit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, jež ve svém souhrnu v období od 1. 2. 2020 dle evidenčního listu odpovídaly částce 8 800 Kč měsíčně (nájemné 5 500 Kč a zálohy na služby 3 300 Kč). Žalovaní dluží žalobkyni nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen 2020 v částce 8 800 Kč, po započtení kauce v částce 6 300 Kč, přičemž v prodlení jsou od 26. 8. 2020. Žalovaní dále dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zajišťovaných žalobce ve výši 1 633 Kč, který byl splatný dne 31. 8. 2022. poté, co se žalovaní v srpnu 2020 odstěhovali ze shora uvedeného bytu, provedla žalobkyně v bytě rekonstrukci, neboť žalovaní v rozporu s nájemní smlouvou a zákonem po skončení nájmu žalobkyni byt v řádném stavu nepředali. Žalovaní neodevzdali žalobkyni klíče od bytu, sklepa, schránky a kumbálu, v němž se nacházel odpad, nábytek a nádobí, neodevzdali čipy od hlavního vchodu, byt zanechali nevyklizený, nevymalovaný a s poškozenými interiérovými dveřmi. Na rekonstrukci bytu žalobkyně vynaložila celkem částku 16 700 Kč, kterou vyúčtovala k úhradě žalovaným ve vyúčtování služeb za rok 2020, se splatností dne 31. 8. 2022. Žalovaní byli upomínáni k úhradě dluhu v celkové výši 24 633 Kč, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 8. 2024, které bylo za splnění podmínek ust. 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, s budovou č. p. , Anonymizováno, , objektem bydlení, , adresa, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 4. 2020 (přičemž žalovaní smlouvu podepsali již dne 13. 1. 2020) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 s příslušenstvím, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Žalovaní se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 5 500 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu nájemníka. Tyto platby byly splatné k 25. dni měsíce, k němuž se vztahovaly. Žalovaní měli složit žalobkyni kauci k zajištění nájemného a úhrady za služby ve výši 2 500 Kč. Součástí nájemní smlouvy měl být předávací protokol, který však nebyl soudu předložen.Z evidenčního listu nájemníka ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční výše záloh na služby k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, činila od 1. 2. 2020 částku 3 300 Kč měsíčně.Z přehledu dluhů a poplatků ze dne 4. 11. 2020 a vývoje předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaní uhradili nájemné a zálohy na služby pouze částečně za leden 2020 platbou ve výši 4 400 Kč a za uvedený měsíc zůstali dlužni částku 142 Kč, od února 2020 do srpna 2020 nezaplatili žalobkyni ničeho.Z konečného vyúčtování záloh za období od 15. 1. 2020 do 31. 8. 2020 k bytu č. 6 v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, vyplývá, že za uvedené období byly žalovaným předepsány k úhradě zálohy v celkové výši 24 803 Kč, skutečné náklady však činily 26 436,44 Kč a nedoplatek činil 1 633,44 Kč. Z dalších položek v tomto vyúčtování je zřejmé, že na úhradu dluhů žalovaných byla započtena kauce ve výši 2 500 Kč a k úhradě jim byla předepsána částka 16 700 Kč jako náklady za opravu po odstěhování dle přílohy vyúčtování topné sezony roku 2020. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne 31. 5. 2022 a splatnost byla stanovena nejpozději do 31. 8. 2022.Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2020 vyúčtoval , jméno FO, žalobkyni k úhradě částku 41 007 Kč, a to za provedené zednické práce na objektu , adresa, číslo bytu 6 , Anonymizováno, (16 700 Kč). Faktura byla splatná dne 12. 11. 2020 bankovním převodem a je v ní uvedeno „uhrazeno“.Výzvou ze dne 16. 1. 2023 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu ve výši 15 833 Kč, která představovala dosud neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, v , adresa, , včetně nákladů na rekonstrukci bytu po jejich vystěhování; výzva byla žalovaným zaslána doporučeně dne 20. 1. 2023 na adresy bydliště žalovaných dle nájemní smlouvy.

5. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřela se žalovanými dne 20. 4. 2020 (přičemž žalovaní smlouvu podepsali již dne 13. 1. 2020) nájemní smlouvu na dobu určitou od 15. 1. 2020 do 31. 12. 2020, v níž se žalovaní jako nájemci zavázali žalobkyni platit měsíčně na nájemném a zálohách na služby částku 8 800 Kč, splatnou vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaní tyto své povinnosti řádně neplnili, když uhradili pouze částečně nájemné a zálohy na služby za leden 2020, v dalším období již nezaplatili ničeho, tedy ani za srpen 2020, kdy platbu za tento měsíc učinila žalobkyně předmětem žalobního návrhu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaní předmětný byt opustili právě v srpnu 2020, a to aniž by jí předali klíče od bytu, byt zanechali nevyklizený, nevymalovaný a s poškozenými interiérovými dveřmi. Za období měsíce srpna 2020 zůstali žalovaní žalobkyni na nájemném a zálohách na služby dlužni částku 8 800 Kč, na kterou žalobkyně dle svého tvrzení započetla složenou kauci ve výši 2 500 Kč a dluh tak činí za tento měsíc 6 300 Kč. Z konečného vyúčtování záloh za období od 15. 1. 2020 do 31. 8. 2020 k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, pak bylo zjištěno, že za uvedeném období byly žalovaným předepsány k úhradě zálohy v celkové výši 24 803 Kč, skutečné náklady však činily 26 436,44 Kč a nedoplatek tedy činil 1 633,44 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2020 vyúčtoval , jméno FO, žalobkyni k úhradě částku 41 007 Kč za provedené zednické práce na objektu , adresa, číslo bytu 6 , Anonymizováno, (16 700 Kč) , adresa, . Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu ve výši 15 833 Kč, kdy tato částka představovala dosud neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, v , adresa, , včetně nákladů na rekonstrukci bytu po jejich vystěhování; výzva byla žalovaným zaslána doporučeně dne 20. 1. 2023 na adresy bydliště žalovaných dle nájemní smlouvy.

6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2201 a násl., dále podle ust. § 1968 a § 1970 a rovněž dle ust. § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník).

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako vlastník bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřela se žalovanými dne 20. 4. 2020 nájemní smlouvu, v níž se žalovaní jako nájemci zavázali žalobkyni platit měsíčně na nájemném a zálohách na služby částku 8 800 Kč, splatnou vždy k 25. dni aktuálního měsíce. Žalovaní tuto svou povinnost řádně neplnili a dosud dluží žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu za měsíc srpen 2020 v částce 6 300 Kč (tj. částka 8 800 Kč ponížená o částku složené kauce 2 500 Kč) a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za rok 2020 ve výši 1 633 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaní tak doposud neučinili, vyhověl soud v této části žalobě a žalovaným uložil, aby žalobkyni celkem částku 7 933 Kč zaplatili. Žalovaní byli společnými nájemci, a tedy byli oba zavázáni hradit nájemné a zálohy na služby v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s ust. § 1868 odst. 1 občanského zákoníku a ust. § 1127 občanského zákoníku tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit částku 7 933 Kč žalobkyni společně a nerozdílně.

8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části uplatněného příslušenství z částky, která byla žalobkyni soudem přiznána. Žalovaní se dostali do prodlení s platbou nájemného a záloh na služby dne 26. 8. 2020, když povinnost hradit tyto platby byla sjednána vždy nejpozději do každého 25. dne v měsíci, na kterou je nájemné placeno, a do prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu dne 1. 9. 2022, když splatnost vyúčtování byla stanovena na den 31. 8. 2022. Soud tedy s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství z celkem částky 7 933 Kč, a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z dlužných částek, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Pokud se jedná o žalobou uplatněnou částku 16 700 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady na rekonstrukci bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , kterou žalobkyně musela vynaložit poté, co se žalovaní odstěhovali, pak v tomto rozsahu neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji, když žalobkyně dle závěru soudu neunesla důkazní břemeno k tomuto svému tvrzení. Tento uplatněný nárok žalobkyně posoudil soud jako nárok na náhradu škody, kterou jí měli žalovaní způsobit porušením smluvní, ale i zákonné povinnosti vrátit žalobkyni po skončení nájmu byt v řádném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobkyně soudu nejen nepředložila předávací protokol zachycující stav bytu v době jeho převzetí žalovanými, který měl součástí nájemní smlouvy, aby soud z tohoto mohl zjistit stav bytu v době jeho předání žalobkyní žalovaným, ale zejména soudu nepředložila a neoznačila žádné důkazy na podporu svého tvrzení u nutnosti vynaložit náklady na úklid a rekonstrukci bytu poté, co ho žalovaní opustili, tedy důkazy prokazující, že předmětný byt a kumbál byly nevyklizené (a bylo tedy třeba vynaložit náklady na vyklizení, likvidaci odpadu a úklid bytu), dále tvrzení, že byt bylo třeba vymalovat či že stěny v bytě byly poničené, když dle jejího tvrzení mělo být mimo jiné provedeno zednické začištění, stejně tak ani důkazy k tvrzení o nutnosti provést opravu (zasklení) interiérových dveří. Vyjma faktury neoznačila žalobkyně k těmto svým tvrzení žádné důkazy, soudu nebyl předložen žádný protokol zachycující stav bytu v době, kdy ho žalobkyně převzala zpět, resp. stav po otevření bytu poté, co zřejmě žalovaní byt opustili a žalobkyně dospěla k závěru, že tak učinili způsobem, že nájem bylo lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený. Fakturu pak dle závěru soudu nelze považovat za prostředek způsobilý prokázat shora uvedená tvrzení žalobkyně. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání, které bylo ve věci nařízeno, poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání sporných tvrzení, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a sama se tak o možnost reagovat na poučení soudu připravila.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když žalobkyně i žalovaní byli ve věci pouze částečně úspěšní.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovaným v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.