121 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno bytem a sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 917 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 320 479 Kč od 17. 1. 2020 do 29. 5. 2020, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 275 479 Kč od 30. 5. 2020 do 16. 9. 2020, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 225 479 Kč od 17. 9. 2020 do 29. 1. 2021, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 175 479 Kč od 30. 1. 2021 do 23. 4. 2021, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 125 479 Kč od 24. 4. 2021 do 24. 11. 2021 a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 479 Kč od 25. 11. 2021 do 29. 11. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 320 479 Kč od 1. 1. 2020 do 16. 1. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 917 Kč od 17. 7. 2021 do 1. 8. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 354,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 92 396 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dosud neuhrazenou část kupní ceny sanitárního a instalatérského zboží, které žalobkyně žalované dodala a cenu zboží žalované řádně vyúčtovala. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva o dodávce různého sanitárního zboží, na základě které žalobkyně žalované toto zboží za kupní cenu 320 479 Kč dodala a vyúčtovala k úhradě fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019, splatnou dne 31. 12. 2019. Žalovaná na kupní cenu plnila pouze částečně, a to dne 29. 5. 2020 částkou 45 000 Kč, dne 16. 9. 2020 částkou 50 000 Kč, dne 19. 1. 2021 částkou 50 000 Kč, dne 23. 4. 2021 částkou 50 000 Kč a dne 24. 11. 2021 částkou 50 000 Kč, zbývající část kupní ceny dosud neuhradila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena kupní smlouva o dodávce sprchové vany ocelové a umyvadla, na základě které žalobkyně žalované toto zboží za kupní cenu 16 917 Kč dodala a vyúčtovala k úhradě fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021, splatnou dne 16. 7. 2021. Žalovaná dosud na tuto fakturu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná žalovanou částku neuznala jako svůj dluh vůči žalobkyni s tvrzením, že žalobkyně ničím neprokazuje, že mezi účastnicemi řízení vznikl tvrzený závazkový vztah s tvrzeným obsahem včetně ujednání o splatnosti a že došlo k předání předmětného zboží do dispozice žalované.

3. Podáním ze dne 6. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 75 479 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období po 30. 11. 2022, a to s odůvodněním, že žalovaná částku 75 479 Kč žalobkyni dne 29. 11. 2022 uhradila, čímž došlo k úhradě ceny vyúčtované žalované fakturou č. , hodnota, .

4. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 121 C 28/2022-34 ze dne 3. 4. 2023, ve spojení s opravným usnesením č. j. 121 C 28/2022-114 ze dne 15. 7. 2024, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno.

5. Při jednání dne 30. 11. 2023 doplnila žalobkyně svá tvrzení a uvedla, že v žalobě uvedená kupní smlouva byla uzavřena v první polovině prosince 2019, přičemž byl sjednán prodej zboží za kupní ceny tak, jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019, kdy obsah této faktury činí žalobkyně součástí svých žalobních tvrzení. Mezi účastnicemi byla sjednána čtrnáctidenní splatnost faktur ode dne jejich vystavení. Žalovaná převzala zboží v den uzavření kupní smlouvy, avšak mezi účastnicemi bylo sjednáno, že zboží bude uskladněno v provozovně žalobkyně a žalovaná bude zboží postupně odvážet prostřednictvím firmy , právnická osoba, tak, jak bude pokračovat rekonstrukce domu žalované v , Anonymizováno, ulici v Teplicích.

6. Žalovaná ve svém podání ze dne 31. 1. 2024 ke své obraně doplnila, že z vyjádření žalobkyně je zřejmé, že vztah, ze kterého žalobkyně vyvozuje svůj nárok vůči žalované, je vztahem mezi podnikateli. Žalobkyně pak ničím neprokazuje tvrzená ujednání účastnic o splatnosti faktur, a je tedy třeba aplikovat ust. § 1963 občanského zákoníku. V případě, že žalobkyně trvá na úrocích z prodlení, pak musí dokazovat jak doručení faktur, tak předání veškerého zboží, aby bylo možné uzavřít, zda splatnost vůbec nastala a případně kdy pro jaké zboží.

7. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že z pohledu žalobkyně žalovaná zneužívá skutečnosti, že došlo k uzavření kupní smlouvy ústní formou, jak je ostatně mezi podnikateli obvyklé, a doplnila, že obě faktury byly žalované zaslány formou přílohy v emailu. Žalobkyně si je vědoma, že má v řízení důkazní břemeno, nicméně v určitých situacích se důkazní břemeno přenáší na stranu druhou a žalovaná by tedy měla být vyzvána k doplnění svých tvrzení a zejména k tomu, aby vysvětlila, proč hradila cenu zboží, když nyní zpochybňuje jeho dodání.

8. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019 byla žalované jako podnikající fyzické osobě vyúčtována k úhradě částka 320 479 Kč za zboží dle objednávky ze dne 13. 12. 2019, které bylo v uvedené faktuře položkově rozepsáno, včetně uvedení počtu kusů u jednotlivých položek. Splatnost faktury byla stanovena na den 31. 12. 2019. Faktura byla vystavena žalobkyní, konkrétně osobou , jméno FO, . Číslo účtu žalobkyně pro úhradu je zde uvedeno, tel. číslo, /0600.Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021 byla žalované jako podnikající fyzické osobě vyúčtována k úhradě částka 16 917 Kč za zboží, které bylo v uvedené faktuře položkově rozepsáno, tj. sprchová vana ocelová a umyvadlo Palace asymetrické. Splatnost faktury byla stanovena na den 16. 7. 2021. Faktura byla vystavena žalobkyní, konkrétně osobou , jméno FO, .Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 29. 5. 2020 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 29. 5. 2020 zaúčtována platba ve výši 45 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , tel. číslo, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 16. 9. 2020 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 16. 9. 2020 zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , tel. číslo, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 29. 1. 2021 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 29. 1. 2021 zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , tel. číslo, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 23. 4. 2021 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 23. 4. 2021 zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , tel. číslo, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 24. 11. 2021 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 24. 11. 2021 zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč poukázaná z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 92 396 Kč, která představovala dosud neuhrazenou kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní žalované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to nejpozději do 12. 9. 2022. Dle předloženého výpisu z aplikace , právnická osoba, byla poštovní zásilka doručena žalované dne 9. 9. 2022.Ze zpráv zasílaných zřejmě prostřednictvím aplikace WhatsApp je zřejmé, že v listopadu 2022 proběhla komunikace mezi , jméno FO, a žalovanou z telefonního čísla, tel. číslo, , kdy žalovaná se dotazovala, zda nedoplatek z faktury , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí aktuálně 92 396 Kč s tím, zda je možnost jednat o úrocích z prodlení? Dále je z komunikace patrné, že dne 28. 11. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni zprávu, v níž uvedla, že tento den měla uhradit částku 75 479 Kč a částku 16 917 Kč přislíbila uhradit ve čtvrtek.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 11. 2022 vyplývá, že na účet žalobkyně byla dne 29. 11. 2022 zaúčtována platba ve výši 75 479 Kč poukázaná z účtu č. 1078954530287/0100 s variabilním symbolem platby , tel. číslo, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Fakturou č. , hodnota, (kdy toto číslo neuhrazené faktury ve zprávě uvedla žalovaná) ze dne 7. 7. 2021 bylo prokázáno, že tuto vystavila žalobkyně odběrateli , právnická osoba, , tedy nikoliv žalované. Knihou vydaných faktur za rok 2021 je uvedená skutečnost potvrzována, přičemž z číselné řady je dále zřejmé, že žalované byla vystavena dne 2. 7. 2021 faktura č. , hodnota, .Emailem ze dne 17. 12. 2019 zaslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, sdělila žalobkyně žalované, že jí v příloze zasílá fakturu za zboží, které bylo připraveno ve skladu žalobkyně k odběru. Přílohou byl scan faktury č. , hodnota, .Na uvedený email reagovala žalovaná emailem ze dne 18. 12. 2019 tak, že podklady k fakturaci by měly být s přenesenou daňovou povinností, dále jsou v emailu uvedeny IČO a DIČ žalované, objekt dodání rekonstrukce bytového domu , adresa, , první fakturace cca 100 000 Kč.Žalobkyně reagovala emailem, v němž žalované sdělila, že pokud je fakturována jen dodávka zboží, musí být DPH 21 %, přenesená daňová povinnost je jen v případě, že je to s montáží (prací).Emailem ze dne 2. 7. 2021 zaslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, sdělila žalobkyně žalované, že jí v příloze zasílá fakturu za zboží, které přišlo o něco později než již vyfakturované zboží, kdy i toto zboží je připraveno k odběru. Přílohou byl scan faktury č. , hodnota, .Emailem ze dne 20. 8. 2018 zaslaným z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, byla žalované zaslána cenová nabídka na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici, přičemž žalovaná byla upozorněna, že z nabídky je třeba odečíst výrobky, které byla dodány a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2018 s č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2018. V cenové nabídce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pak uvedena řada sanitárního a instalatérského zboží, včetně umyvadla Palace za částku 7 731 Kč/1 kus a ocelové sprchové vaničky za částku 6 250 Kč/1 kus. Uvedená nabídka byla žalobkyni před jejím odesláním žalované zaslána zaměstnankyní společnosti , Anonymizováno, .Jednatel žalobkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že se žalovanou již před touto zakázkou společnost několikrát spolupracovala, dodávali jí zařizovací předměty do koupelen a WC na stavby, které prováděla na , Anonymizováno, svahu a v , adresa, . Poté se žalovaná na žalobkyni obrátila v souvislosti s akcí v , Anonymizováno, ulici, jednalo se o rekonstrukci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rovněž zde se žalobkyně a žalovaná dohodly na dodávkách zařizovacích předmětů. Tato akce měla být prováděna za účasti hlavního dodavatele společnosti , Anonymizováno, , Se žalovanou se domluvili telefonicky, že věci dle cenové nabídky mohou objednat, domluvili se na ceně a žalovaná následně toto potvrdila e-mailem. Žalované byly nejprve dodány podomítkové díly, a společnost , Anonymizováno, , která se žalovanou spolupracovala, si tyto díly odvezla. Ve druhé etapě došlo k objednání zařizovacích předmětů. Každá firma měla u žalobkyně ve skladu místo, kam se věci uskladňovaly, a bylo to tak i u žalované. Žalovaná si zde věci prohlédla, měla možnost kontroly dle cenové nabídky a faktury, přičemž požádala žalobkyni, zda by si zde věci mohla nechat, protože na stavbě neměla místo, kde věci uskladnit. Domluvili se, že věci zůstanou uskladněné u žalobkyně, ale pak se stavba žalované začala protahovat a začal být problém i s tím, aby žalovaná již vystavené faktury uhradila. Někdy v druhé polovině roku 2021 si žalovaná sjednala dopravu a zbývající zboží si ze skladu žalobkyně odvezla, neboť žalobkyně v té době ukončovala svou činnost. K doplňujícím dotazům jednatel žalobkyně uvedl, že v souvislosti s objektem v , Anonymizováno, ulici začala žalobkyně se žalovanou spolupracovat v roce 2018. Uskladněné zboží si žalovaná postupně odvážela, žádné listiny se k tomu již nevystavovaly, žalovaná zboží viděla na počátku a byla tam ještě před tím, než si sjednala tu dopravu, aby viděla, kolik zboží tam je. Žalobkyně se žalovanou spolupracovaly dlouhodobě, takže fungovaly asi i na bázi nějaké důvěry. Co se týká důvodu, proč poslední faktura byla vystavena později, tak to bylo pro to, že firma , Anonymizováno, toto zboží dodala žalobkyni až asi o 2-3 měsíce později. Průběžnou inventurou žalobkyně zjistila, že vanička není vyfakturovaná, proto po dohodě se žalovanou žalobkyně vystavila fakturu. Splatnost faktur mezi žalobkyní a žalovanou sjednána nebyla, žalobkyně vystavovala faktury s běžnou čtrnáctidenní lhůtou splatnosti, pouze výjimečně se stalo, že firmy, které u žalobkyně odebíraly zboží téměř denně, měly sjednanou lhůtu splatnosti faktur třicetidenní. Čtrnáctidenní lhůta splatnosti byla ode dne vystavení faktury, v té době už bylo zboží vždy na skladě. Systém neumožňoval vystavit fakturu dříve, než bude zboží na skladě, a zboží si tedy mohla žalovaná kdykoli odvést.Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že u žalobkyně pracoval jako skladník. Již roky před tím, než žalobkyně žalované dodávala zboží na zakázku na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici, dodávala jí zboží na jinou zakázku. Co se týká té poslední zakázky, kamion společnosti , Anonymizováno, přivezl zboží, které svědek odkontroloval, podepsal dodací listy a následně se zboží od této společnosti roztřídilo podle akcí, protože společnost dodávala i zboží pro jiné zákazníky než pro žalovanou. , adresa, pro žalovanou se pokládalo do řady na paletách, protože bylo avizováno, že nějakou dobu ve skladu bude. Žalovaná si část věcí průběžně odvezla, mohlo to být třeba po roce. Svědek uvedl, že neví o tom, že by někdy nastaly nějaké problémy s převzetím zboží ze strany žalované, že by něco reklamovala, že by něco chybělo. Žalovaná odebírala sanitární keramiku a podomítkové baterie včetně armatury. O fakturování zboží žalované nic neví, nikdy nic nefakturoval. Žalovaná si postupně odvezla všechno zboží, které bylo ve skladu a bylo určené na zakázku té , Anonymizováno, .Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že u žalobkyně pracoval jako skladník. Žalovaná od žalobkyně odebírala zboží, přičemž v období let 2018-2021 se jednalo o docela velkou zakázku, kdy žalovaná odebírala zboží - zařizovací věci, tedy podomítkové nádrže a baterie, vaničky, umyvadla, záchody atd., od společnosti , Anonymizováno, . , adresa, ze společnosti , Anonymizováno, bylo u žalobkyně uskladněno docela dlouho a žalovaná si ho postupně odvážela. Něco zůstalo na skladě až do konce, ale před tím, než žalobkyně ukončila činnost, někdy v listopadu 2021, si žalovaná odvezla všechno zboží, které tam měla. K doplňujícím dotazům svědek uvedl, že většinu faktur žalované vystavoval on, přičemž faktury se vystavovaly dřív, než si žalovaná zboží odvezla. , adresa, odvážela postupně. Možná, že jedna faktura se vystavovala později, protože nějaká vanička přišla později, ale přesně si to už nepamatuje. Ve chvíli, kdy byla vystavena faktura, si žalovaná mohla zboží odvést. O žádné dohodě mezi žalobkyní a žalovanou o splatnosti faktur neví. Někteří zákazníci měli sjednánu třicetidenní splatnost a někteří čtrnáctidenní, ale jaká lhůta splatnosti byla na fakturách, které vystavoval žalované, již neví.

9. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně po delší dobu spolupracovala se žalovanou a dodávala jí zboží, jehož prodejem se žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti zabývala. Blíže nezjištěného dne došlo mezi účastnicemi k dohodě (uzavření kupní smlouvy) o dodání sanitárního a instalatérského zboží společnosti , Anonymizováno, žalobkyní žalované, které mělo být použito pro rekonstrukci domu žalovanou v , Anonymizováno, ulici v Teplicích. Společnost , Anonymizováno, vypracovala pro žalobkyni cenovou nabídku určenou žalované, a to na dodávku zařizovacích předmětů pro stavbu žalované, kdy tato cenová nabídka byla žalované žalobkyní zaslána emailem již dne 30. 8. 2018. Ze svědeckých výpovědí a z výpovědi jednatele žalobkyně je zřejmé, že spolupráce se žalovanou (dodávky zboží) probíhala dlouhodobě a v podstatě neformálně, přičemž s výjimkou nyní projednávané věci nedošlo nikdy mezi účastnicemi k tomu, že by vzájemná spolupráce byla některou ze stran zpochybněna - žalobkyně dodávala žalované zboží a žalovaná ho, byť někdy s prodlením, žalobkyni hradila. Žalobkyně žalované dle dohody dodala objednané zboží, které jí následně vyfakturovala k úhradě daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019, a posléze ještě zbývající část zboží daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021. Specifikace žalobkyní žalované dodaného zboží, a žalovanou od žalobkyně odebraného zboží (tedy druh a množství), je podrobně rozepsáno v daňových dokladech uvedených shora, přičemž převzetí zboží dle prvního z uvedených daňových dokladů žalovaná v průběhu řízení uznala, včetně dohody o kupní ceně, když tuto v plné výši uhradila. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaná od žalobkyně odebrala i zboží specifikované v daňovém dokladu č. , hodnota, , a akceptovala zde uvedenou kupní cenu, když toto potvrzují nejen výpovědi svědků a jednatele žalobkyně, že před tím, než žalobkyně na podzim roku 2021 ukončila svou činnost, si žalovaná převzala veškeré zboží, které měla u žalobkyně uskladněno, ale potvrdila to nepřímo i sama žalovaná, když se ještě v listopadu 2022 žalobkyně dotazovala textovou zprávou, zda aktuální doplatek je 92 396 Kč a přislíbila jeho zaplacení, pouze se chtěla dohodnout o výši požadovaných úroků z prodlení. V rámci komunikace pak žalovaná dne 28. 11. 2022 sdělila žalobkyni, že uhradila částku 75 479 Kč (což koresponduje s předloženým výpisem z účtu žalobkyně) a přislíbila úhradu částky 16 917 Kč „ve čtvrtek“. Soud má tedy za prokázaný právní důvod vzniku závazku žalované i skutečnost, že kupní cena byla mezi účastnicemi sjednána ve výši, kterou tvrdí žalobkyně, stejně tak i skutečnost, že žalovaná veškeré vyúčtované zboží od žalobkyně převzala, byť postupně, když i průběžné vyzvedávání zboží ze skladu žalobkyně bylo součástí dohody účastnic (kupní smlouvy). Soud však nemá za prokázanou dohodu o čtrnáctidenní splatnosti, když jednatel žalobkyně sám ve své výpovědi před soudem uvedl, že splatnost faktur mezi účastnicemi sjednána nebyla. Bylo prokázáno, že žalovaná dne 29. 5. 2020 uhradila žalobkyni částku 45 000 Kč, dne 16. 9. 2020 částku 50 000 Kč, dne 29. 1. 2021 další částku 50 000 Kč, dne 23. 4. 2021 opět částku 50 000 Kč, dne 24. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 30. 11. 2022 částku 75 479 Kč, vše s variabilním symbolem plateb , Anonymizováno, a popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Po právní stránce posoudil soud věc žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle ust. § 2080 občanského zákoníku kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle ust. § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Podle ust. § 2088 občanského zákoníku prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.Podle ust. § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Podle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Podle ust. § 1963 odst. 1 občanského zákoníku je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnůa) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy,b) ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno, neboc) ode dne převzetí nebo ověření, zda bylo řádně splněno, má-li být podle zákona nebo smlouvy provedeno, byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy před takovým převzetím nebo ověřením.

11. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované sanitární a instalatérské zboží, které jí následně bylo žalobkyní vyúčtováno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , a žalovaná se zavázala toto zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Ve vztahu ke zboží, jehož cena byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , kdy tato faktura obsahuje i přesnou specifikaci dodaného zboží, včetně počtu dodaných kusů, nastaly dle závěru soudu účinky uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, když žalovaná postupnými platbami a posléze poslední platbou ve výši 75 479 Kč poukázanou již v průběhu tohoto řízení dluh uznala a soud se tedy již dále nezabýval podrobněji dokazováním skutečnosti, zda všechno vyúčtované zboží bylo žalované žalobkyní dodáno. Co se týká zboží vyúčtovaného žalované fakturou č. , hodnota, , tedy sprchové vany a umyvadla, pak má soud za prokázané, jak již bylo uvedeno shora, že i toto zboží žalovaná převzala, když uvedená skutečnost vyplynula jednak z výpovědi slyšených svědků a jednatele žalobkyně, kteří uvedli, že žalovaná v rámci zakázky nikdy nereklamovala chybějící zboží (pouze chtěla něco vyměnit), nadto se sama žalovaná ještě v listopadu 2022 žalobkyně dotazovala, zda aktuální doplatek je 92 396 Kč, a dále dne 28. 11. 2022 sdělila textovou zprávou žalobkyni, že uhradila částku 75 479 Kč (což koresponduje s předloženým výpisem z účtu žalobkyně) a přislíbila i úhradu částky 16 917 Kč. Soud nemá pochybnosti, že zprávy zasílala žalobkyni žalovaná, když žalovanou v jedné ze zpráv uvedená úhrada částky 75 479 Kč dne 28. 11. 2022 koresponduje s dalšími ve věci provedenými důkazy (a to ačkoliv žalovaná původně zmiňuje v komunikaci jiné číslo faktury /, Anonymizováno, /, neboť platba je již provedena se správným variabilním symbolem , var. symbol, ), přičemž právě v pokračování této zprávy ze dne 28. 11. 2022 žalovaná přislíbila uhradit i částku 16 917 Kč, tedy kupní cenu vyúčtovanou jí fakturou č. , hodnota, . Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 917 Kč, která po částečném zastavení řízení zůstala předmětem žalobního návrhu, představující kupní cenu žalovanou objednaného, odebraného, avšak dosud neuhrazeného zboží, které jí bylo žalobkyní vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021.

12. Soud shledal žalobu částečně důvodnou i pokud se jedná o žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení. Jak již bylo uvedeno, má soud za prokázané, že došlo k uzavření kupní smlouvy a dodání zboží žalobkyní žalované, došlo k dohodě o ceně a tato byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována fakturami č , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2019 a č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021. Obě uvedené faktury žalobkyně žalované zaslala emailem v den jejich vyhotovení a žalovaná na email ze dne 17. 12. 2019 reagovala emailem ze dne 18. 12. 2019. Žalované bylo současně i sděleno, že zboží je připraveno k převzetí ve skladu žalobkyně a žalovaná tedy měla možnost s ním nakládat, což vyplynulo i z výpovědi slyšených svědků a jednatele žalobkyně. Soud tedy vyšel ze zjištění, že faktura č , Anonymizováno, byla žalované doručena dne 17. 12. 2019 a faktura č. , hodnota, dne 2. 7. 2021, přičemž s ohledem na skutečnost, že splatnost nebyla mezi účastnicemi sjednána, počala tímto dnem běžet třicetidenní lhůta splatnosti, ve které měla žalovaná plnit. Žalovaná až dne 29. 5. 2020 uhradila žalobkyni částku 45 000 Kč, dne 16. 9. 2020 částku 50 000 Kč, dne 29. 1. 2021 částku 50 000 Kč, dne 23. 4. 2021 částku 50 000 Kč, dne 24. 11. 2021 částku 50 000 Kč a dne 30. 11. 2022 částku 75 479 Kč, vše s variabilním symbolem plateb 190836, dostala se tedy do prodlení, neboť i jednotlivá dílčí plnění byla žalobkyni poukázána až poté, co nastala splatnost částky dle faktury č. , hodnota, ve smyslu ust. § 1963 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Na kupní cenu vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2021, doručenou žalované téhož dne, žalovaná dosud neplnila. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě i v části uplatněného příslušenství, a protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, uložil jí soud v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb., jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Výrokem II. rozsudku byla žaloba zamítnuta v části zbývajícího žalobou uplatněného příslušenství, když soud nemá za prokázané, že by mezi účastnicemi byla sjednána čtrnáctidenní splatnost kupní ceny, přičemž právě z této lhůty žalobkyně ve svém požadavku na přiznání úroku z prodlení vycházela.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části (tj. zamítavý výrok II. rozsudku, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované, která částečně plnila až po podání žaloby), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 33 354,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 846 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 396 Kč v částce 4 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé – žaloby), odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 75 479 Kč v částce 4 140 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání soudu ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby), odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 917 Kč v částce 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne 30. 11. 2023, účast u jednání dne 1. 2. 2024 a účast u jednání dne 14. 5. 2024), dále dle ust. § 13 odst. 4 a. t. paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 26 040 Kč ve výši 5 468,40 Kč.

14. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.